АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14296/2021

09 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосёловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» (далее – администрация города Микунь, ответчик) о взыскании 267 017 руб. 44 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 за период с июля по август  2021 года, 18 516 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты платежей по состоянию на 25.10.2021, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

10.12.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, где он просит отказать в удовлетворении иска в части пени, снизить размер взыскиваемой суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

22.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 538 236 руб. 72 коп. долга, 42 100 руб. 25 коп. пени по состоянию на 24.12.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 25.12.2021. 

31.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 538 236 руб. 72 коп. долга, 56 177 руб. 21 коп. пени по состоянию на 02.02.2022, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 03.02.2022. 

Также, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявленные истцом уточненные исковые требования от 31.01.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром энерго» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения от 05.05.2014 № 51-05/97/14-д (БС) с дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 1, по условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: техническую воду, а абонент обязался оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность используемых им приборов учета. 

В приложении № 1 и № 4 определены объект холодного водоснабжения и перечень применяемых приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу пункта 5.8 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акты приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок, обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора данный договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключен на срок до 31.12.2014. 

В силу пункта 12.3. договора он считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры: № 06/002030 от 31.07.2021 на сумму 271 219 руб. 28 коп., № 06/002221 от 31.08.2021 на сумму 267 017 руб. 44 коп., акты приема-передачи услуг по отпуску воды, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты определения объемов холодной воды за период с июля по август 2021 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны организации водопроводно – канализационного хозяйства, а также доказательства направления указанных документов в адрес абонента.

Поскольку абонент не оплатил стоимость услуг по водоснабжению, в том числе и после получения претензий от 18.08.2021, от 22.09.2021, ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии  со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на иск от 08.12.2021 № 02-47/1011 не оспаривает факт поставки воды, пояснил, что срок действия договора согласован до 31.12.2014. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Необходимость оплаты потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу вышеприведенных норм права отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной воды, покупатель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику воды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению не оспаривает. Доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 538 236 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 56 177 руб.  21 коп. пени за просрочку оплаты платежей по состоянию на 02.02.2022, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела подтверждают нарушение ответчиком срока оплаты поставленной воды.

Уточненный расчет пени по состоянию 02.02.2022 в сумме                                    56 177 руб.  21 коп. произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых, действующей на дату судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени по состоянию на 02.02.2022 судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед энергоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 56 177 руб.  21 коп. за просрочку оплаты платежей по состоянию на 03.02.2022, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 607 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41436 от 10.11.2021 на сумму 37 руб. 00 коп. , № 41042 от 03.11.2021 на сумму 8674 руб. 00 коп., № 276 от 12.01.2022 на сумму                                5 896 руб. 00 коп. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                                         14 607 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 538 236 руб. 72 коп., пени в сумме 56 177 руб.  21 коп., пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                         14 607 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Д.В. Никитина