ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7222/2024

Дело № А40-303027/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйджор Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

по делу №А40-303027/22-114-2401, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Континент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 (правопреемник ООО "Континент"): ФИО2

по доверенности от 29.01.2024, уд. адвоката №11882 от 22.07.2021;

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

уд. адвоката №10921 от 23.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2024, диплом ВСГ 0321920 от 14.06.2007; ФИО5 по доверенности от 14.02.2024, диплом ДВС 0335481 от 21.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее – ответчик, ООО «Мэйджор Лизинг») о взыскании 40.484.477  руб.90 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга №LS-775415/2017 от 21.09.2017, №LS-775967/2017 от 10.10.2017, №LS-776245/2017 от 16.11.2017, №LS-777353/2017 от 25.11.2017 ,№LS-777434/2017 от 30.11.2017, №LS775780/2017 от 05.10.2017, LS-775968/2017 от 10.10.2017, LS-776251/2017 от 16.11.2017, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-303027/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по доводам жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО1, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Континент" на ИП ФИО1 мотивированное тем, что 09.01.2024 ООО «Континент» уступило права требования на взыскание денежных средств, присужденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. В соответствии с п. 2.2. Договора цессии переход прав от Цедента в пользу Цессионария состоялся в дату подписания указанного Договора, то есть 09.01.2024. Соответственно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы права требования по настоящему делу принадлежат ФИО1

Возражений по ходатайству не поступило.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент», (лизингополучателем) и ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) были заключены Договоры лизинга: №LS-775415/2017 от 21.09.2017, №LS-775967/2017 от 10.10.2017, №LS-776245/2017 от 16.11.2017, №LS-777353/2017 от 25.11.2017, №LS-777434/2017 от 30.11.2017, №LS-775780/2017 от 05.10.2017, №LS-775968/2017 от 10.10.2017, №LS-776251/2017 от 16.11.2017, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи ТС марки HYUNDAI SOLARIS в количестве 172 единицы, согласно которым ответчик передал в лизинг лизингополучателю имущество.

Согласно п.16 Договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных Договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга изъяты ответчиком в период с 16.04.2020 по 18.09.2020 и реализованы.

18.09.2020 между сторонами подписаны соглашения о взаиморасчетах, в которых нашли свое отражение даты изъятия Транспортных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Исходя из расчета истца, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 40.484.477 руб.90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по всем спорным Договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, исходя из следующего.

Размер финансирования и платы за финансирования идентично рассчитан в расчетах сторон, также не имеется разногласий в отношении оплаченных лизинговых платежей, поэтому суд полагает, что все обстоятельства, связанные с размером финансирования и платы за него, размера лизинговых платежей признаны сторонами в установленном законом порядке и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Соответственно, помимо финансирования и платы за финансирование при расчете сальдо на стороне ответчика следует учитывать начисленную неустойку, при наличии таковой, и убытки, при условии их обоснования ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истец допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем начислил неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки согласно п.13.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее – Общие условия).

Ответчиком представлены расчеты неустойки, произведенные по ставке 0,5% в отношении каждого автомобиля. Общая сумма неустойки по расчетам ответчика в отношении платежей за 172 автомобиля составляет 36.151.412  руб.16 коп.

Истцом произведен контррасчет неустойки по ставке 0,1% в отношении 172 автомобилей и представлен расчет по каждому автомобилю. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки в отношении 172 автомобилей составляет 7230282,43 рублей.

В отношении размера неустойки истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 7.230.282,43 руб.: по Договору LS775415/2017 до 1807718,90 руб., по Договору LS-775967/2017 до 320196,05 руб., по Договору LS-776245/2017 до 1743423,91 руб., по Договору LS-777353/2017 до 1319962,75 руб., по Договору LS-777434/2017 до 179438,35 руб., по Договору LS-775780/2017 до 1266069,90 руб., по Договору LS-775968/2017 до 314256,33 руб., по Договору LS-776251/2017 до 279216,24 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента Договорной неустойки в деловом обороте 0,1%.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также учел, что неустойка 0,5% в день (или 182,5% годовых) в 12 раз превышает действующую ставку рефинансирования 15%, установленную Банком России, и в 6 раз превышает двукратную ставку рефинансирования 30%.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неустойка по ставке 0,5% в день (или 182,5 % годовых) в 14 раз превышает ставку 13,64% по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым банками в пользу субъектов предпринимательской деятельности (публикация ЦБ РФ на сентябрь 2023г.).

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о включении в расчет суммы страховых платежей по Договору лизинга LS-775415/2017, поскольку доказательства наступления страхового случая, а также доказательств понесенных убытков в данной части ответчиком не представлено, в связи с чем, посчитал, что расчет сальдо в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Также ответчиком в расчет сальдо включены убытки 43.946.000 руб., связанные с хранением изъятых у истца транспортных средств в течение одного года.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Так, в материалы дела представлен Договор от 01.07.2018, согласно условиям которого стоимость одного парковочного места составляет 700 руб., общая стоимость Договора 21000000 руб. В качестве доказательств оплаты представлено п/п №55362 от 21.06.2022.

Между тем, исходя из фактических обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что транспортные средства реализованы через 1-3 месяца после изъятия, то есть, период хранения Транспортных средств не подтвержден. Более того, не представлены доказательства несения данных расходов, в том числе: передача на хранение (счета, акты и т.п.).

Суд первой инстанции также критически отнесся к позиции ответчика об учете штрафов в качестве убытков ответчика, которые следует включить в расчет сальдо.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела распечатки, которые представляют собой скриншоты сайта ГИБДД.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков. Сам по себе данный факт в силу закона не является основанием для отказа во взыскании убытков, однако суд учитывает, что ответчик не располагает доказательствами, подтверждающими размер штрафов, что существенным образом осложняет суду возможность по расчету справедливого размера убытков.

Более того, распечатки не содержат сведений о размере штрафов. Кроме того, не представлено платежных документов в подтверждение факта уплаты штрафов.

У сторон имеются разногласия в отношении стоимости реализации транспортных средств.

Как указал ответчик, в расчете сальдо необходимо учитывать стоимость автомобилей в размере 41.430.008 руб., которая рассчитана на основании соглашений о взаимозачете от 18.09.2020.

Истец возражал, поскольку данными соглашениями урегулирована образовавшаяся задолженность, соглашения не являются препятствием для расчета сальдо по формуле, которую сформулировал ВАС РФ, а равно данные соглашения не могут быть использованы для определения цены транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае допущено занижение стоимости имущества лизингодателем при реализации предметов лизинга без проведения открытых торгов.

Для определения стоимости возвращенного предметов лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта№10/2023/02), которая установила рыночную стоимость Транспортных средств , совокупная рыночная стоимость 172 автомобилей составляет 91.022.457  руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.

Ссылка ответчика на рецензию общества, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Более того, экспертом учтены недостатки автомобилей, которые определены экспертом на основании материалов судебного дела. На страницах 23-28 заключения судебной экспертизы имеется таблица, которая подтверждает, что эксперт-оценщик учитывал недостатки транспортных средств в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел наличие ограничений, наложенных на транспортные средства в связи со штрафами, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, что подобные ограничения могли повлиять на рыночную цену автомобилей.

Пункты 17, 18, 19, 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), в их совместном толковании, определяющие критерии разумности, добросовестности, своевременности действий лизингодателя, направленных на реализацию предмета лизинга, и устанавливающих критерии, при которых суд может руководствоваться оценочной ценой предметов лизинга, полученной по результатам проведения судебной экспертизы.

Такими основными критериями выступают: оценка имущества для определения первоначальной цены экспозиции, своевременность выставления имущества на реализацию после его изъятия с учетом необходимых для этого приготовлений (перевозка, оценка, диагностика и т.д.), размещение объявлений о реализации имущества на открытых торговых площадках, постепенное снижение цены экспозиции в отсутствие спроса на имущества, существенность (кратность) расхождения цены реализации имущества и его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310- ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15- П.

С учетом положений Закона №135-ФЗ и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО №1), а также вышеуказанного правового подхода, вероятностном характере определения рыночной стоимости имущества, устанавливается возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1) и учитывается, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок, спроса на имущество и т.д.), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Таким образом, поскольку цена, определенная по результатам проведенного исследования и указанная в отчете об оценке, всегда является вероятностной величиной, и может быть недостоверной, в том числе ввиду возможных злоупотреблений оценщиком, ВС РФ выбран механизм именно оценки действий лизингодателя при реализации имущества, а не самой цены реализации как таковой.

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Разъяснения п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 содержат конкретный пример последовательной оценки судом двух обстоятельств: предпосылка – существенное расхождения цены реализации и рыночной стоимости, основание - отсутствия со стороны лизингодателя доказательств, обосновывающих в связи с чем реализация произошла по цене, существенно отличающейся от цены, определенной отчетом об оценке.

Таким образом, существенное расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 №305-С21-19707 по делу №А40-35533/2018 подтверждена необходимость, как минимум, кратного отличия цены реализации и оценочной стоимости для признания существенности их отличия. В случае если Лизингодателем доказаны обстоятельства реализации имущества и, в частности, определение цены реализации на основании рыночных условий, то суду в силу установления экспертизой предполагаемой (вероятностной) цены имущества (п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021), следует руководствоваться ценой реализации имущества (действительной ценой) при определении суммы сальдо.

Как указано выше, по итогам судебной экспертизы, стоимость определена на уровне 91.022.457 руб., то есть рыночная стоимость по заключению превышает цену сделки на 90, 1% (Договор купли-продажи 47.881.250 руб.).

Материалы дела не содержат доказательств, что истец до реализации ТС проводил оценку рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия.

Ответчик указал, что поскольку на ТС имелись ограничения и штрафы, в связи с чем, ТС реализованы им третьему лицу с дисконтом в короткие сроки.

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении того, что имеющиеся ограничения на ТС (штрафы, аресты и т.п.) действительно могут повлиять на сроки реализации ТС.

Между тем, располагая сведениями о нахождении имущества под арестом (запрете) регистрационных действий, доказательств обращения лизинговой компании или покупателя автомобилей ООО «Мэйджор Кар Плюс» к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии ограничений материалы дела не обращались, при этом, ответчик мог предпринять такие действия по снятию ограничений (арестов), учитывая, что не является должником в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных доказательств, третьи лица, которые приобрели автомобили у ООО «Мэйджор Кар Плюс», в течение 2-4 месяцев зарегистрировали в ГИБДД смену собственника. При этом ООО «Мэйджор Кар Плюс» реализовал ТС в пользу третьих лиц за 3-5 дней, а 90% всех автомобилей реализованы одному физическому лицу. Как указано выше, ТС перерегистрированы в течение 2-4 месяцев с даты покупки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже в случае снятия имеющихся ограничений лизингодатель имел возможность реализовать ТС в разумные сроки по более высокой цене. При этом предметы лизинга являлись серийно производимыми транспортными средствами и пользуются спросом на вторичном рынке.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель не предпринял исчерпывающие и необходимые меры для реализации предметов лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цены. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений об их продажах, специализирующихся по продаже легковых автомобилей, равно и документов, указывающих на то, что продаваемое имущество не пользовалось спросом и им мог пользования лишь ограниченный круг лиц.

Также суд не нашел оснований для расчета сальдо в соответствии с соглашениями о взаимозачете от 18.09.2020, учитывая, что соглашениями не определены последствия расторжения Договоров лизинга.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным использование в расчете сальдо стоимости транспортных средств, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо по всем Договорам складывается в пользу истца.

Так, по Договору LS-775415/2017 от 21.09.2017 сальдо в отношении 40 автомобилей складывается в пользу лизингополучателя на сумму 9.058.943,48 руб.

По Договору LS-775967/2017 от 10.10.2017 сальдо в отношении 7 автомобилей складывается в пользу истца на сумму 1.568.442 ,65 руб.

По Договору LS-776245/2017 от 16.11.2017 сальдо в отношении 42 автомобилей складывается в пользу истца на сумму 10.417.299,76 руб.

По Договору LS-777353/2017 от 25.11.2017 сальдо в отношении 34 автомобилей складывается в пользу Истца на сумму 6.790.447,75  руб.

По Договору LS-777434/2017 от 30.11.2017 сальдо в отношении 4 автомобилей складывается в пользу Истца на сумму 881.222,41 руб.

По Договору LS-775780/2017 от 05.10.2017 сальдо в отношении 30 автомобилей складывается в пользу Истца на сумму 8.286.391,51  руб.

По Договору LS-775968/2017 от 10.10.2017 сальдо в отношении 8 автомобилей складывается в пользу Истца на сумму 1.693.728,07 руб.

По Договору LS-776251/2017 от 16.11.2017 сальдо в отношении 7 автомобилей складывается в пользу Истца на сумму 1.788.002,27 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40.484.477,90  руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО "Континент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу№А40-303027/22-114-2401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова