№ 09АП-36684/2019-ГК

Дело № А40-301027/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "ЯГР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-301027/18, принятое судьей Васильевой И.А.  по иску ООО "ЯГР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯГР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании долга в размере 9 123 870 руб. 97 коп., пени в размере 9 272 619 руб. 35 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в   части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки с 1% до 0,1%. 

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки.

            Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

            В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между ООО «ЯГР» (Арендатор) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (Субарендатор) заключен Договор субаренды № 01/02/18-УРСД, в соответствии с условиями которого, Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество - мобильная буровая установка, и прочая специальная техника и инвентарь.

ООО «Уренгойремстройдобыча», в свою очередь, обязалось вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в срок и на условиях, согласованных сторонами в Договоре (п. 2.3.5 Договора)

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актами приема-передачи. 

Согласно п. 1.3 Приложения № 1, № 2, № 3 к Договору, Субарендатор производит арендную плату на условиях 100 % предоплаты за месяц аренды имущества, путем перечисления размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 1.2 Приложений №1,2,3 к Договору, на расчетный счет Арендатора в первый месяц – в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Арендатором счета на оплату, в последующие месяцы - не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.3 Договора Субарендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр Арендатору электронной связью e-mail: office@ygr89.ru Оригинал, в тот же срок, отправить в адрес Арендатора заказной почтой или нарочно по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 21. В случае наличия замечаний, в тот же срок, направить Арендатору мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

При рассмотрении дела истец указал, что он надлежащим образом и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно: актами № 225 от 31.07.2018 г. на сумму 3 110 967,74 руб.; № 247 от 31.08.2018 г. на сумму 3 100 000 руб.; № 275 от 30.09.2018 г. на сумму 3 100 000 руб.; № 310 от 31.10.2018 г. на сумму 2 812 903,23 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика пред истцом образовалась задолженность в сумме       9 123 870 руб. 97 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 223 от 26.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 5.3. Договора, стороны согласовали договорную неустойку в случае несвоевременной выплаты арендной платы в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 06.07.2018 по 10.12.2018 составила 9 272 619 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования по взысканию долга в суммы 9 123 870 руб. 97 коп.

Вместе с тем, признавая требование в части неустойки законным, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из размере 0,01%, где сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 927 261 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Уренгойремстройдобыча» о том, сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до размера 0,05%, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 5.3. договора субаренды спец. техники, который ответчик безоговорочно подписал. 

Согласно данному договору, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. 

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Урегонремстрйдобыча» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 9 272 619, 35 руб. до 927 261, 93 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы жалобы ООО «ЯГР», о безосновательном и незаконном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции  также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

            В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

            Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ООО «ЯГР» получить доступ к финансированию за счет ООО «Уренгойремстройдобыча» на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-301027/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

 

В.В. Валюшкина