Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62895/2019

06 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12 литера а, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 13-Я В.О. д.6-8,лит. ,пом. 44Н, ОГРН:  1127847340411);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН:  1037843011931)

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности  от 15.02.2019 №05/ЗГДПКВ/88)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании 3 503 094,36 руб. неустойки по контракту от 23.05.2017 № 140/ТС/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 23.05.2017 № 140/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции трубопроводов и ГВС в квартале 5 Ржевка-Проховые к домам: Белорусская ул., д. 14/22, д. 16 корп. 2, д. 26 корп. 1, 

<

...>, 4, 

<

...>; пр. Наставников, д. 15 корп. 2, 3. 

Общая стоимость работ по контракту составила 73 745 363,84 руб. 

Пунктами 2.1.1, 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, в том числе передать заказчику акт законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанный сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее 2018 года, т.е. общий срок выполнения работ по контракту с 31.05.2017 по 15.09.2018.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойки, размер которой за период с 23.11.2018 по 25.01.2019 составил 2 281 075,39 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1/46 части названных пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-8866/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45/46 частей названных пеней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы, в установленные контрактом сроки, не были выполнены субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В период действия контракта, работы приостанавливались на 66 дней, что подтверждается письмами заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 18.09.2018 по 22.112018 (66 дней), ответчику не начислялась. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Расчет 3 503 094,36 руб. неустойки за период с 23.11.2018 по 05.03.2019 проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика были рассмотрены судом в деле № А56-8866/2019, иных возражений и отзыв ответчик по настоящему делу не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Предприятие заявило о зачете государственной пошлины. Суд принял в качестве зачета оригинлы справок арбитражного суда о возврате госпошлины, представленные с платежными поручениями на общую сумму 30 124 руб. Справки суда о возврате госпошлины без платежных поручений подлежат возврату Предприятию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 3 503 094,36 руб. неустойки и 30 124 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 10 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.