﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14798/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12334/2021) Куликова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-14798/2019/-4 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» о привлечении Выскуб Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны, Куликова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтеплострой»,  

установил:

13.11.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» (ОГРН 1123926075635 ИНН 3906282624; далее – ООО «Газтеплострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «Газтеплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Геннадьевич. 

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Газтеплострой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» о привлечении Выскуб Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны, Куликова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Газтеплострой» 1 282 108,19 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» о привлечении Выскуба Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны, Куликова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил взыскать в порядке солидарной ответственности с Выскуба Сергея Викторовича, Выскуб Юлии Константиновны, Куликова Виктора Константиновича денежную сумму в размере 1 282 108,19 руб.

В апелляционной жалобе Куликов В.К. просит определение арбитражного суда от 24.02.2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова В.К., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газтеплострой» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Куликова В.К. В обоснование указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, поскольку не обладал правом давать кому-либо обязательные для исполнения указания по распоряжению имуществом или совершению сделок. Отметил, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что действия ответчика находятся в следственно-причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника, равно как и не имеется доказательств того, что именно его поведение способствовало банкротству должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в непринятии решения и необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекло за собой невозможность восстановления платежеспособности должника и утрату возможности реального погашения задолженностей. 

Как указал суд, до настоящего времени не произведена передача конкурсному управляющему Качину Р.С. документации, товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО «Газтеплострой», необходимого для реализации полномочий конкурсного управляющего, что является существенным затруднением для осуществления деятельности арбитражному управляющему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Куликов В.К., являясь одним из участников должника, обладающего 30 % доли в уставном капитале должника, попадает в указанную выше группу контролирующих должника лиц.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку имея 30% доли уставного капитала должника, Куликов В.К.  хотя и является участником общества, но не является при этом его контролирующим лицом по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве, связь между действиями Куликова В.К. и наступлением несостоятельности общества отсутствует т пол существу не доказана.

Наряду с Куликовым В.К. участниками ООО «Газтеплострой» являлись  Выскуб Сергей Викторович с 30% долей в уставном капитале должника, который также являлся руководителем общества до признания последнего несостоятельным (банкротом) и Выскуб Юлия Константиновна с 10% долей в уставном капитале должника.

Как следует из пояснений Куликова В.К., являясь инженером, он занимался исключительно решением технических задач, тогда как фактически всю деятельность ООО «Газтеплострой»  осуществлял генеральный директор Выскуб СВ. совместно со своей женой, занимающей в ООО «Газтеплострой» должность главного бухгалтера.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается подконтрольность должника именно Куликову В.К., каких-либо доказательств о том, что Куликов В.К. обладал возможностью самостоятельно влиять на принимаемые существенные решения организации без участия иных участников должника не представлены, при отсутствии сведений об аффилированности данного лица по отношению к иным участникам, а также отсутствии сведений относительно принятия Куликовым В.К. управленческих решений, существенным образом повлиявшим на финансовую состоятельность должника. 

При этом заявителем в материалы дела не представлены документально обосновывающие пояснения относительно решений, действий (бездействия) Куликова В.К., которые повлияли или привели к банкротству ООО «Газтеплострой».

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, как полагает апелляционный суд, позволяет сделать вывод о недоказанности всей цепочки причинно-следственной связи и вины непосредственно  Куликова В.К. по основанию привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, действия (бездействия) которого привели к банкротству ООО «Газтеплострой».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Куликова В.К. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2021 по делу №  А21-14798/2019/-4 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Виктора Константиновича.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газтеплострой» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Куликова Виктора Константиновича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова