ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11357/2021

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от  иных лиц  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-11357/2021 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 72 415, 16 руб. долга за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по договору от 26.10.2020,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Уют», муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального Образования "Новоспасское городское поселение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), о взыскании 72 415, 16 руб. долга за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по договору от 26.10.2020, а также 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 187 руб., почтовых расходов, 2897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-11357/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Уют», муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального Образования "Новоспасское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" взыскано 72 415,16 рублей основного долга, а также 11 784,00 рубля судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при получении проекта Договора, ответчиком в адрес Регионального оператора был направлен Протокол разногласий, в соответствии с которым в пункте 5 Договора был указан реальный срок начала работы Регионального оператора и оказания мне каких-либо услуг, а именно, «26» октября 2020 года, т.е. с момента заключения Договора; кроме того, по Протоколу разногласий было указано о необходимости изменения и иных пунктов Договора (копия Протокола разногласий к Договору от 10.10.2020 года имеется в материалах дела). Исключение п. 1 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО -250/20У от 26.10.2020 г. было необходимо также в связи с тем, что ответчиком уже оплачивались услуги по сбору и вывозу мусора, о чем информация была доведена до сведения Истца, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, именно в связи с неурегулированием спорных периодов, по мнению Истца сформировалась задолженность в заявленном Истцом размере в сумме 72 415,16 рублей за услуги, которые ответчику истцом не оказывались.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения от 06.12.2021 тот факт, что ответчиком был заключен с ООО «Уют» Договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов 5 класса опасности №20 от 09.01.2020. Соответственно, в течение 2020 года вышеуказанные услуги ответчику оказывало ООО «Уют», оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами об оказании услуг ООО «Уют».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности N 5) осуществляется региональным оператором. 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен ООО "Межрегиональная экологическая компания" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора N 5 Ульяновской области от 30.12.2019. 

На основании статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил N 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме. 

26.10.2020 между Региональным оператором и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по обращению № ТКО-250/21У (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил N 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме. 

В адрес Регионального оператора поступили 3 Заявки на 3 объекта от Индивидуального предпринимателя ФИО3, (далее - Потребитель).

Региональный оператор подготовил проект договора от 26.10.2020 № ТКО -250/20У, подписал со своей стороны и направил в адрес Потребителя. Ответчик в свою очередь договор подписал, но с протоколом разногласий от 10.11.2020.

Согласно пункту 2 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет отправлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Региональный оператор не принял редакцию Потребителя и в срок, согласно действующему законодательству, направил Потребителю протокол согласования разногласий от 18.11.2020 в своей редакции. Однако, Потребитель вернул его с отметкой «С протоколом согласований разногласий не согласен».

В суд за разрешением разногласий по договору стороны не обращались.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора о цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном потребителю. 

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016N 1156. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора расчет платы производится по нормативу накопления ТКО в соответствии с приложением N 1 к договору за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 и по норме накопления за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

За период с 01.01.2020 по 31.10.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчик оплатил частично. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу ТКО ему оказывало иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уют», суду представлен договор, акты на оказание услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» осуществляет свою деятельность с 2009 года, имеется Лицензия № 073 0036 на сбор, транспортирование, размещение отходов I-JV классов опасности от 16.12.2015 г. До 01.01.2020 года ООО «Уют» оказывало услуги населению и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на территории Кузоватовского района Ульяновской области по Сбору, транспортированию и размещению ТКО. В настоящее время ООО «Уют» продолжает осуществлять деятельность по размещению отходов 4-5 классов опасности.

В 2019 году между ИП ФИО5 и ООО «Уют» был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО в отношении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи со сменой собственника вышеуказанной торговой точки, 09.01.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Уют» был заключен Договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов 5 класса опасности №20. Согласно указанному договору, исполнитель - ООО «Уют» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с 01.01.2020 года по сбору и транспортировке отходов 5 класса опасности в объеме не менее 7,5 куб.м./квартал по адресу: 

<

...>, и последующему их размещению в установленном объеме. В течение 2020 года вышеуказанные услуги были оказаны ООО «Уют» ИП ФИО3, оплата была произведена в полном объеме.

Кроме того, в 2020 году ООО «Уют» заключило с ООО «Межрегиональная экологическая компания Договор № 2/20У на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 01.01.2020 г. и Договор на оказание услуг по размещению ТКО от 20.01.2020 г. в соответствии с которыми ООО «Уют» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию и размещению ТКО от районов деятельности Регионального оператора № 5 Ульяновской области.

Таким образом, ООО «Уют» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию и размещению ТКО на территории Кузоватовского района Ульяновской области в течение периода с 01.01.2020 года по 31.10.2020 года.

Иных организаций, оказывающих аналогичные услуги на территории Кузоватовского района Ульяновской области, в вышеуказанный период не было.

Между тем, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание услуг по размещению ТКО от 20.01.2020, заключенный им с ООО "Уют", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Уют" является субисполнителем истца в отношении обработки ТКО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку именно истец является региональным оператором,  в случае оказания услуг ООО "УЮТ", у ответчика в силу публичности договора взаимоотношения возникают именно с истцом и фактическим исполнителем услуг для ответчика по обработке ТКО является истец.

Установив, что факт оказания истцом услуг ответчику с 01.01.2020 доказан, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 700,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.03.2021, заключенный с ФИО6, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно приложению 1 к договору за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Услуги оказанные ФИО6 заключались в подготовке и подаче искового заявления.

В  подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер N 3 от 12.04.2021 на сумму 8700 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию почтовые расходы, которые подтверждены почтовой квитанцией на сумму 187 рублей.

Указанные расходы и расходы по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заключенного договора с 01.01.2020г., ссылаясь на направление заявки только в октябре 2020г., а также не подписание договора, направленного Региональным оператором.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

На основании ст. ст. 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, (далее-Правила). Потребитель обязан заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8(17) Правил обращения с ТКО, Потребитель обязан направить Региональному оператору заявку и документы согласно п. 8(5)-8(7) Правил обращения с ТКО. в случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы для заключения договора в указанный срок, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового Договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю, а именно с 01.01.2020 г.

Таким образом, в силу своей публичности, договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), то есть с 01.01.2020г., а также согласно ст. 425 ГК РФ, услуги, оказываемые Потребителю, вне зависимости от даты заключения Договора подлежат оплате с 01.01.2020г., то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-11357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов