Дело № А43-21748/2021

12 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А4321748/2021, принятое в порядке упрощенного производства, об отказе в обеспечении иска, 

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО «Капролактам-Дзержинск», ответчик) о взыскании 413 748 руб. 20 коп.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства,   которые   будут   поступать   на   банковский   счет)   или   иное   имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, а также о приостановлении выплаты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ОАО «Капролактам-Дзержинск» в размере 2 324 081 руб. 30 коп. до вступления в силу решения по данному делу.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской суд в удовлетворении заявления АО АКБ «Пробизнесбанк» отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер по исковым требованиям отсрочит пополнение конкурсной массы Банка, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по договору, полагает, что ответчик будет принимать меры, направленные на уклонение от уплаты возникшей задолженности.

Как указывает заявитель, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило доказательства наличия нарушенного права, а именно: выписки по счету, подтверждающие движение денежных средств, расчет задолженности, подтверждающий размер долга, равный 413 748 руб. 20 коп.

Полагает, что заявленные требования о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, так как сумма долга «Капролактам-Дзержинск» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является значительной. По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Отказ в удовлетворении заявления нарушит баланс интересов сторон.

ОАО «Капролактам-Дзержинск» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем решения суда, принятия ответчиком мер по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

Обращает внимание суда на несостоятельность довода истца о том, что ответчик причинит значительный ущерб при неисполнении судебного акта по данному делу. При этом ссылается на нарушение прав ОАО «Капролактам-Дзержинск» как кредитора в силу Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии текущей задолженности перед ответчиком (ОАО «Капролактам-Дзержинск) по состоянию на 07.07.2021 в размере 2 324 081 руб. 30 коп., что подтверждено истцом в уточнении по заявленному требованию от 04.08.2021 № 92к/136951 и апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-21748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья           

           ФИО1