АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-11855/2018

г. Калуга

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Гладышевой Е.В.

                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО2:

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго»: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.10.2022 №Д-ВР/279;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А08-11855/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее - ООО «Росинжиниринг», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 4/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Росинжиниринг» и ИП ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 2 454 400,01 руб.; признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ИП ФИО6 на сумму 2 454 400,01 руб., совершенного на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. № МР1-ЦА/43/1/2823 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинжиниринг» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) №4/18 от 02.07.2018 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО «Росинжиниринг» несостоятельным (банкротом), при этом цена договора в 2454,4 раза меньше, чем уступаемые права требования. Заявитель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность ПАО «МРСК Центра» в сумме 2 454 400,01 руб. является ликвидной и может быть взыскана с ПАО «МРСК Центра» в полном объеме, включая штрафные санкции за нарушение срока оплаты работ. Полагает, что в результате заключения оспариваемой сделки должником не получено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ИП ФИО6, в том числе в размере 1 000 руб. по договору за уступленное право. По мнению кассатора, ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронеэнерго» не вправе было заявлять в отношении ИП ФИО6 заявление о зачете встречных требований, поскольку на дату получения ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» уведомления об уступке прав требования от ООО «Росинжиниринг», не существовало обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронеэнерго» имеются признаки злоупотребления правом. 

ПАО «Россети Центр» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Россети Центр» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Росинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 3600/00712/16 от 22.01.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета (приложение № 8 к договору)) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Указывая на невыполнение работ по отдельным этапам, заказчик претензией 30.11.2017 потребовал от ООО «Росинжиниринг» выплаты неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Росинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу № А14-5963/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Росинжиниринг» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 11 210 967,56 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора № 3600/00712/16 от 22.01.2016, а также 90 371,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ПАО «МРСК Центра» имело задолженность перед ООО «Росинжиниринг» по договору № 3600/01183/17 от 01.02.2017 на сумму 5 209 464,01 руб.

Между ООО «Росинжиниринг» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) 02.07.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4/18, согласно которому ООО «Росинжиниринг» передало ИП ФИО6 право требования задолженности с ПАО «МРСК Центра» в сумме 2 454 400,01 руб. по договору подряда № 3600/01183/17 от 01.02.2017.

ООО «Росинжиниринг» письмом № 081 от 23.07.2018 уведомило ПАО «МРСК Центра» о том, что в силу договора уступки права (требования) от 02.07.2018 № 4/18 ООО «Росинжиниринг» передало ИП ФИО6 право требования части долга в размере 2 454 400,01 руб. по договору подряда № 3600/01183/17 от 01.02.2017.

ПАО «МРСК Центра» уведомлением № МР1-ЦА/43/1/2823 от 14.09.2018 заявило о зачете встречных требований, в соответствии с которым после проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 5 209 464,01 руб., из них: задолженность в размере 2 454 400,01 руб., переданная по договору уступки права требования № 4/18 от 02.07.2018 ИП ФИО6, и задолженность по договору № 3600/01183/17 от 01.02.2017 перед ООО «Росинжиниринг» в размере 2 755 064 руб. считается полностью погашенной.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) № 4/18 от 02.07.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления должника о признании банкротом с целью нарушения прав кредиторов, а в результате зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Росинжиниринг» на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 произошло  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 166,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пунктах 3, 7, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 4/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Росинжиниринг» и ИП ФИО6, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Заявление о признании ООО «Росинжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.12.2018, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) № 4/18 заключен 02.07.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что цена договора уступки в 2 465,4 раза меньше, чем уступаемые права требования, а также отсутствуют доказательств оплаты со стороны ИП ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) № 4/18 и зачет встречных требований от 14.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, в результате заключения которых произошло уменьшение задолженности ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра» на 5 209 464,01 руб.

Суды указали на то, что переданная ИП ФИО6 дебиторская задолженность носила транзитный характер и не повлияла на уменьшение кредиторской задолженности ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра».

Оспаривая зачет встречных требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО5 ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что данный зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и в результате его проведения произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «МРСК Центра», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным зачета, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет совершен 14.09.2018 в пределах шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Росинжиниринг» банкротом (03.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из заявления, на момент заключения договора уступки права требования и зачета встречных однородных требований у ООО «Росинжиниринг» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Спектор» в сумме 6 061 417,83 руб. и перед ФНС России в сумме 20 242,70 руб.

Вместе с тем наряду с неплатежеспособностью или недостаточностью имущества для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «МРСК Центра» являлось по отношению к ООО «Росинжиниринг» заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

При этом судами отмечено, что само по себе наличие задолженности, а также наличие возбужденных исполнительных производств, не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, а в рассматриваемом случае основной целью ПАО «МРСК Центра» при совершении зачета являлось уменьшение своей задолженности перед ООО «Росинжиниринг» и уменьшение задолженности ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра».

Установив, что между сторонами существовали устойчивые хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «Росинжиниринг» по заданию заказчика ПАО «МРСК Центра» и в соответствии с техническим заданием выполняло подрядные работы, договоры на выполнение подрядных работ проходили систему торгов и распространяли свое действие на конкретные филиалы ПАО «МРСК Центра» согласно техническим заданиям, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон и, как следствие, наличии взаимных обязательств.

При рассмотрении обособленного спора задолженность ПАО «МРСК Центра» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 5 209 464,01 руб. не оспаривалась, задолженность ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра» подтверждена судебным актом.

Проанализировав заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 14.09.2018, суды установили, что основанием взаимозачета являлись конкретные правоотношения, следовательно, в результате совершения оспариваемого зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

Оспаривая вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий должником указывал на злоупотребление правом со стороны ПАО «МРСК Центра».

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что, согласно договоров подряда, заключенных между должником и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. При этом на дату направления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» уведомления о зачете решения суда о взыскании в его пользу неустойки еще не вступили в законную силу. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, зачет неустойки в счет уплаты основного долга нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Обязательным условием признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда, причиненного в результате совершения сделки. По существу заключение договора уступки прав (требования) с ИП ФИО6 в рассматриваемом  случае не повлекло для ООО «Росинжиниринг» каких-либо отрицательных последствий, поскольку последующей сделкой взаимозачета ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» произвело уменьшение на сумму  переданных ИП ФИО6 требований задолженности именно должника перед ПАО в рамках их хозяйственных взаимоотношений. Такой  взаимозачет мог быть произведен и в отсутствие оспариваемой сделки цессии.

Относительно доводов об отсутствии у ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» права на получение неустойки до вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании с должника и недопустимости зачета неустойки в счет  основного долга, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «Росинжиниринг» существуют длительные хозяйственные связи. В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, вытекающие их двух договоров подряда от 22.01.2016 и от 01.02.2017 на проведение работ по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ. Размер неустойки,  указанной в уведомлении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от14.09.2018, определен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем сама по себе дата направления уведомления не нарушает права должника и его кредиторов. 

По мнению суда округа в рассматриваемой ситуации с учетом правовой и экономической сущности отношений заказчика и подрядчика,  оспариваемое конкурсным управляющим уведомление от 14.09.2018, следует квалифицировать  как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являющиеся сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В связи с изложенным доводы о неправомерном зачете неустойки в счет уплаты основного долга также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А08-11855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        ФИО1