﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11491/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от заявителя акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: Бухтина О.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года

по делу № А60-2747/2021	

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) 

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», общество с ограниченной ответственностью «Новый проспект» (ИНН 6658218511, ОГРН 1056602849401), общество с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111), Букреев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), общество с ограниченной ответственностью «Документ» (ИНН 6670031252, ОГРН 1036603518126), Гамшеев Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ЦС- Моторс» (ИНН 7203229173, ОГРН 1097232001415), общество с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ИНН 6671465622, ОГРН 1146671025687)

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕТК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий, выразившиеся в письме от 28.10.2020 № 2111-19/001/5405 о возвращении без рассмотрения ходатайства АО «ЕТК» об установлении публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов и земельных участков, указанных в ходатайстве от 23.10.2020, в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения в установленном ЗК РФ порядке ходатайства, направленное письмом от 23.10.2020 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков, указанных в ходатайстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», общество с ограниченной ответственностью «Новый проспект», общество с ограниченной ответственностью «МВ-Урал», Букреев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Документ», Гамшеев Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ЦС- Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Истэйт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021  года (резолютивная часть решения от 02.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что тепломагистраль М-01 является объектом местного значения городского округа, в силу ст.18 Закона № 76-03 от 04.07.2016 «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», а учитывая проектную документацию на теплоснабжение г. Свердловска от Средне-Уральской ГРЭС, построенная тепломагистраль М-01 предназначена для теплоснабжения гор. Свердловска, по решению Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 23.08.1956 о задании Урал ТЭПу на проектирование схемы теплоснабжения города Свердловска, принята на уровне органа местного самоуправления, а не органа государственной власти Свердловской области, и подтверждает, что тепломагистраль М-01, проходящая от ГО Среднеуральск до Свердловска, ныне г. Екатеринбурга, является объектом местного значения. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что тепломагистраль М-01 сформирована под полосой отвода автомобильной дороги регионального значения город Екатеринбург - город Серов, что, по мнению суда, является дополнительным основанием фактического выбора уполномоченного органа, в данном случае не имеет значения, так как публичный сервитут устанавливается в отношении инженерного сооружения - тепломагистрали, который является объектом местного значения, а не в отношении автомобильной дороги, относящейся к региональному объекту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу №А60-5652/2021, вступившим в законную силу, установлены факты, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, судом установлены обстоятельства определения статуса объекта - инженерного сооружения - тепломагистрали М-01 с кадастровым номером 66:62:0000000:494; с учетом сведений, представленных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Правительство Свердловской области указали на то, что оснований для отнесения объекта заявителя к объектам регионального значения не имеется, тепломагистраль М-01 является объектом местного значения, расположенным на территории нескольких муниципальных образований.

Полагает, что судебным актом по делу №А60-5652/2021 установлено, что тепломагистраль М-01 является объектом местного значения городского округа, органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута, согласно п.4 ст.39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), являются органы местного самоуправления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба АО «ЕТК» принята к производству; дело назначено к рассмотрению на 05.10.2021.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что тепломагистраль М-01 служит для поставки теплоносителя от СУГРЭС (Среднеуральская ГРЭС) в объединенную систему централизованного теплоснабжения в границах трех городских округов муниципального образования «город Екатеринбург», городского округа «Верхняя Пышма» и городского округа «Среднеуральск», следовательно, спорная тепломагистраль М-01 является объектом регионального значения, поскольку представляет собой технологическую основу при транспортировке теплоносителя в пределах трех административных единиц в границах Свердловской области; считает, что   Тепломагистраль М-01 не является объектом местного значения г. Екатеринбурга и обязанность по установлению публичного сервитута в целях ремонта такой сети не может быть возложена на органы местного самоуправления; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать в полном объеме.

 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорный объект недвижимости протяженностью 32916 м является объектом местного значения, кроме того, по информации Министерства, осуществляющего полномочия в сфере подготовки документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения, сведения о линейном объекте с кадастровым номером 66:62:0000000:494, как региональном объекте, отсутствуют, данное обстоятельство установлено в деле № А60-5652/2021, в связи с чем решение считает подлежащим отмене. 

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Определением суда от 04.10.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что тепломагистраль М-01 служит для поставки теплоносителя в границах городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» и городского округа «Верхняя Пышма». Относительно ГО Среднеуральск истец пояснил, что теплоснабжение от вышеуказанной сети не осуществляется.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные возражения не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» принадлежит на праве собственности тепломагистраль М-01, кадастровый номер 66:62:0000000:494, протяженностью 32 916 м, расположенная по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, городской округ Верхняя Пышма, город Екатеринбург. Право собственности АО «ЕТК» на тепломагистраль зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2016 за № 66-66/029-66/029/341/2016-113/2.

23.10.2020 АО «ЕТК» обратилось в Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов 66:41:0001001, 66:41:0205901, 66:41:0205011, 66:41:0205009, 66:41:0205007, 66:41:0108901, 66:41:0110019, 66:41:0110020, 66:41:0106105, 66:41:0106901, 66:41:0108042, 66:41:0108009, 66:41:0109902, 66:41:0106009, 66:41:0109071, 66:41:0109023, 66:41:0109020, 66:41:0109021, 66:41:0109029, 66:41:0109012 и земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:123; 66:41:0001001:18; 66:41:0001001:30; 66:41:0205901:10; 66:41:0205901:35; 66:41:0205901:36; 66:41:0205011:18; 66:41:0205011:374; 66:41:0205011:375; 66:41:0205009:6; 66:41:0205009:15;	       66:41:0205009:29;	   66:41:0205007:7; 66:41:0205007:38;	66:41:0205007:75; 66:41:0108901:47; 66:41:0108901:50; 66:41:0110019:1364; 66:41:0110020:26; 66:41:0106105:24; 66:41:0106105:28;	      66:41:0106105:4; 66:41:0106105:6;     66:41:0108042:19;	   66:41:0108042:34; 66:41:0108042:35; 66:41:0000000:137;	   66:41:0108009:7;	   66:41:0108009:34;	 66:41:0108009:37; 66:41:0106009:10;	    66:41:0109071:8;	      66:41:0109071:9;	 66:41:0000000:1096; 66:41:0109023:5; 66:41:0000000:702 общей площадью 116 480 кв.м в целях обслуживания и эксплуатации теплосети М-01.

Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга письмом от 28.10.2020 № 2111-19/001/5405 возвратил ходатайство на основании пп.1 п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ, в связи с тем, что ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве.

Посчитав действия Департамента незаконными, АО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий ответчика, придя к выводу о том, что тепломагистраль М-01 является объектом регионального, а не местного значения, в связи с чем Департамент является неуполномоченным органом по установлению публичного сервитута.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подп. 4).

Статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из материалов дела следует, что АО «ЕТК»  обратилось к Департаменту архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута. Согласно данному ходатайству, целью установления публичного сервитута является обслуживание и эксплуатация теплосети М-01.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности истца зарегистрировано в 2016 году, инженерное сооружение производственного назначения - тепломагистраль М-01 протяженностью 32 916 м с кадастровым номером 66:62:0000000:494, расположенное на территории трех городских округов Среднеуральск, Верхняя Пышма и Екатеринбург и предназначено для теплоснабжения г. Верхняя Пышма и г. Екатеринбург, завершено строительством в 1961 году.

Согласно представленному заявителем заданию на проектирование схемы теплофикации г.Свердловска, выданного Главуралэнерго в августе 1956 года, решению Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 23.08.1956г.  о разработке задания на проектирование схемы теплоснабжения города Свердловска, выданного отделом по делам строительства и архитектуры при Свердловском Горисполкоме,  схемы строительного зонирования к проекту планировки г.Свердловска на 1965 и 1980 годы, выданных бюро Генплана Свердгорисполкома в августе 1956г. на проектирование источником теплоснабжения принять горячую воду со Средне-Уральской ГРЭС, в проекте предусмотрена реконструкция Средне-Уральской ГРЭС для теплофикации г. Свердловска как единственное решение проблемы снабжения города теплом в больших количествах; трасса от СУГРЭС к городу проходит вдоль Пышминского тракта, что позволит попутно теплофицировать г. Пышму и другие прилегающие к тракту группы многоэтажных зданий жилых поселков.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что тепломагистраль М-01 является объектом местного значения городского округа муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании проектной документации на теплоснабжение г. Свердловска от Средне-Уральской ГРЭС, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Свердловской областиот 04.07.2016 № 76-ОЗ «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (Закон № 76-ОЗ) объекты теплоснабжения, расположенные на территории одного или более муниципальных районов и (или) городских округов, расположенныхна территории Свердловской области, и необходимые для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области, являются объектами регионального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Закона к объектам местного значения городского округа, относящимся к сфере теплоснабжения, относятся объекты, размещаемые на территории этого городского округа или на территории этого городского округа и муниципальных районов, городских округ, имеющих с ним общую границу, в границах Свердловской области и необходимые для реализации полномочий органов местного самоуправления соответствующего городского округа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «ЕТК» на вопрос суда подтвердил, что тепломагистраль М-01 служит для поставки теплоносителя в границах городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» и городского округа «Верхняя Пышма».

Следовательно, с учетом обеспечения теплом объектов двух муниципальных образований путем транспортировки ресурса по спорной сети, указанное свидетельствует о том, что спорная теплосеть М-01 является объектом регионального значения.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку, как объекты регионального значения, так и объекты местного значения могут располагаться и на территории отдельного муниципального образования, и на территории нескольких различных муниципальных образований (городских округов, муниципальных районов), следовательно, основным разграничивающим данные понятия фактором является вопрос о том, обеспечивается конкретным объектом теплоснабжения реализация полномочий органов местного самоуправления одного конкретного городского округа или же реализация полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации (в том числе по обеспечению интересов нескольких муниципальных образований).

В рассматриваемом случае, тепломагистраль М-01 служит для организации теплоснабжения - поставки теплоносителя от СУГРЭС (Среднеуральская ГРЭС) в объединенную систему централизованного теплоснабжения в границах городских округов, а именно - муниципального образования «город Екатеринбург», городского округа «Верхняя Пышма», данные обстоятельства не оспариваются истцом, следовательно, спорная тепломагистраль М-01 является объектом регионального значения.

В Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального значения является МУГИСО (подп. 12 п. 9 Положения о Министерстве).

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на судебный акт по делу № А60-5652/2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда в рамках дела № А60-5652/2021 относительно тех или иных обстоятельств не предрешают выводы суда в отношении настоящего спора, которые могут быть сделаны на основании имеющихся в данном деле документов и доказательств. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-2747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов