Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  Дело № А12-343/2024

«24» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 688 730 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 437 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца-Никитиной И.Ю., по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ООО «Интертехника Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 723 730 руб. 

С учётом доводов отзыва ответчика истцом уточнён расчёт неустойки и уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 688 730 руб.   

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлен  отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Также ответчик неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного заседания для подписания сторонами мирового соглашения. Однако, истец не подтвердил ведение между сторонами переговоров об урегулировании спора путём подписания мирового соглашения, настаивал на разрешении спора по существу. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

06 июня 2022 года между ООО «Интертехника Трейд» (Поставщик) и ООО «Мелиоводстрой» (Покупатель) заключен договор № 02866-ИТ, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем именованный как «Товар».

Согласно п. 1.2., 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, технические характеристики, стоимость товара порядок его оплаты которых определяется в Приложении к договору, а именно:

п. 1 Приложения: «Сеялка GASPARDO SP 8 рядов с междурядьем 70 см точного высева для пропашных культур».

п.2 Приложения: Стороны согласовали стоимость техники в размере - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.          

Разделом 2 Приложения № 1 к Договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- Аванс, в размере 30%, что составляет 630 000,00руб. до 10 июня 2022 г.

- Окончательный платеж, в размере 70 %, что составляет 1 470 000,00 руб, в срок до 10 августа 2022.

07 июня 2022 г., Поставщик, во исполнение п.4.4. Договора, а также раздела 3 Приложения № 1, поставил оговоренную Технику по Акту приема-передачи с/х техники и оборудования № 10836, что также подтверждается Товарно-транспортной накладной от 06.06.2022.

Актом № 10825 от 08.06.2022 поставленная техника введена Поставщиком в эксплуатацию с/х техники и оборудования.

Пунктом 8.2. Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости Товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара на общую сумму 688 730 руб.:

- 128 520 руб. за период с 10.06.2022 г. по 30.12.2022 г. (204 дня) за просрочку уплаты аванса;

- 560 210 руб. за период с 10.08.2022 г. по 15.12.2023 г. за просрочку окончательной оплаты. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе проверки расчёта суд приходит к следующим выводам. 

Относительно требования о взывании неустойки за просрочку перечисления авансового первого платежа суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии,  уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по существу, является кредитованием исполнителя, и в отсутствие прямого указания закона на допустимость взыскания неустойки за несвоевременную уплату аванса либо явно выраженной на то воли сторон при заключении договора в виде условия о применении договорной неустойки к случаям несвоевременного внесения аванса, правовых оснований для применения в таком случае меры ответственности в виде неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока  внесения первого платежа, из анализа содержания п. 8.2. Договора, с учётом  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, суд полагает, что  стороны  Договоре не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа и не усматривает оснований для взыскания неустойки  в размере 128 520 руб. 

Что касается расчёта неустойки за просрочку окончательного расчёта, суд соглашается с расчётом истца и не принимает доводы ответчика. 

Так, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, из буквального толкования условий Договора не следует, что 10 августа 2022 года включается в срок исполнения обязательств Поставщика. Напротив, исходя и буквального толкования данного пункта Приложения, просрочка исполнения обязательства с 10 августа 2022 года, а последним днем исполнения обязательства является 09 августа 2022 года. Слова "включительно" данный пункт Приложения не содержит.

При этом, следует исходить из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ, в связи с чем включение истцом в расчет неустойки 10 августа 2022 г. является правильным.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 г. по делу № А40-58439/2021). 

В связи с тем, что размер неустойки составляет 0,1 % и не является высоким, оснований для применения ст. 333 ГНК РФ и снижения её размера не имеется. 

            В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 81,34  % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  560 210 руб., а 10437 руб. руб. в счёт возмещения государственной пошлины.   

  В остальной части иска отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3208 руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3130  руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова