640/2017-77585(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13328/2017

Дело № А40-6550/15

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСП  

«ЛЕЕРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу №  А40-6550/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 27-45)  

по исковому заявлению ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 38 967 086 руб. 26 коп. задолженности и 5 089 943 руб. 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами;  

и встречному исковому заявлению ООО «Трансинжиниринг» к ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» 

о взыскании 23 511 969 руб. задолженности и 9 078 036 руб. 87 коп. коп. неустойки. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие  «ЛЕЕРО» (далее также – Предприятие, ООО ДСП «ЛЕЕРО») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Трансинжиниринг» (далее также – Общество, ООО  «Трансинжиниринг») о взыскании о взыскании 38 967 086 руб. 26 коп. задолженности и  5 089 943 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу   № А40-6550/15, по первоначальному иску в иске ООО ДСП «ЛЕЕРО» к ООО  «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» о взыскании 44 057 029 руб. 99 коп.- отказано. По  встречному иску в иске ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» к ООО ДСП «ЛЕЕРО» о  соразмерном снижении цены работ и взыскании неустойки – отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований ООО ДСП «ЛЕЕРО».  

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным и  подлежит отмене.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-6550/15  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между ООО ДСП «ЛЕЕРО» (Субподрядчик) и  ООО «Трансинжиниринг» (Подрядчик») были заключены договоры подряда:  

-  № 63М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Зудыра-Ульякан, путь 2,6693 пк1-6704  пк9,11,9км»;.  

-  № 64М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Укурей-Чернышевск, путь 2,6578 пк2-6585  пк10,7,9км»;  

-  № 65М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Омутная-Сгибеево, путь 2,7161 пк2-7175 пк3,  14,1км»;  

-  № 67М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Омутная-Сгибеево, путь 2,7161 пн2-7175 пк3,  14,1км»;  

-  № 68М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути на уч-ке Чалканы-Ушумун, путь1 7580 пк4- 7602, ПК-8, 22,4км»;  

-  № 69М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Куэнга-Укурей, путь 2,6547 пк7-6564  пк10,17,4км»;  

-  № 71М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути на уч-ке Ледяная-Усть Пера путь1,7778 пк2- 7787 пк2-7787пк7, 9,5»;  

-  № 72М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железно-дорожного пути Чернышевск -Алеур, путь 2,6588 пк1-6594  пкб, 6,7км»;  

-  № 73М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железнодорожного пути на участке Нюкжа-Магдагачи, путь 2,7475  пк7-7489 пк6,13,8км»;  

 № 75М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железнодорожного пути Хилок-Гыршелун-з, путь 1,5945 пк10-5966  пк10,21,1км»;  

-  № 76М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железнодорожного пути Амазар-Колокольный, путь 1, 7005 пк1-7024  пк10, 20км »,  

-  № 77М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железнодорожного пути Амазар-Колокольный, путь 1,7005 пк1-7024  

пк10, 20км»;  

-  № 78М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Модернизация железнодорожного пути на уч-ке ФИО2, путь2,7846 пк8- 7856 пк3, 9,5км» (далее - Договоры).  

В соответствии с Договорами Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее  – Работы) по объектам, указанным в Договорах.  

Стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определена в  пункте 2.1. Договоров.  

В соответствии с п. 3.2. Договоров Подрядчик обязался оплачивать ежемесячно  выполненные работы после предоставления Актов выполненных работ (КС-2; КС-3) в  течение 30-ти банковских дней после подписания Актов.  

Как утверждает истец, по указанным выше договорам он выполнил работы и  направил истцу акты выполненных работ. Ответчиком акты подписаны не были,  мотивированного отказа не представлено, в связи с чем задолженность Общества перед  Предприятием по всем вышеназванным договорам составила 38 967 086 руб. 26 коп.  

Право требования оплаты выполненных работ возникает у Предприятия после  передачи Обществу исполнительной документации.  

Доказательства выполнения работ по Договорам в указанном истцом объеме, а  также документов, подтверждающих принятие этих работ по актам приема- передачи  выполненных работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлены.  

Для проверки доводов сторон, а также в целях определения точного объема и  стоимости выполненных Предприятием работ по Договорам подряда судом первой  инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Согласно представленному заключению экспертизы № 25.05.16/1-СТЭ,  эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу № 1: «Соответствует ли объем  фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М,  69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М по объему, отраженному в актах КС-2,  представленных ООО ДСП «ЛЕЕРО»?» Определить объем фактически выполненных  работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М,  75М, 76М, 77М, 78М, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности  натурного освидетельствования заявленных в актах кс-2 работ и отсутствия  согласования заказчиком ООО «Трансинжиниринг» объемов дополнительных работ, по  договорам №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М,  отраженных в исполнительной документации. По вопросу № 2: «Определить  фактический объем работ, выполненных по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М,  67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М.» По результату проведенного  выборочного натурного осмотра объектов исследования железнодорожных путей  Куэнга-Укурей (путь 2,6547км ПК7-6564км ;ПК10,17,4км) и Хилок-Гыршелун- Хушенга, путь1, 5945 ПК 10-5966 ПК10,21,1км, расположенных в Забайкальском Крае  и проведенного камерального исследования переданной ООО ДСП «ЛЕЕРО»  исполнительной документации, эксперты ООО «Судебные экспертизы и  Исследования» установили, что определить фактический объем работ, выполненный по  договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М,  77М, 78М не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурного  освидетельствования заявленных в актах кс-2 работ и отсутствия согласования  заказчиком ООО «Трансинжиниринг» объемов дополнительных работ, по договорам   №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М,  отраженных в исполнительной документации. По вопросу № 3: «Определить  стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М,  

67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, исходя из расценок,  установленных в проектно-сметной документации и ведомостях договорной цены». По  результату проведенного выборочного натурного осмотра объектов исследования  железнодорожных путей Куэнга-Укурей (путь 2,6547км ПК7-6564км ПК10,17,4км) и  Хилок-Гыршелун-Хушенга, путь1, 5945 ПК 10-5966 ПК10,21,1км, расположенных в  Забайкальском Крае и проведенного камерального исследования проектно-сметной и  переданной ООО ДСП «ЛЕЕРО» исполнительной документации, эксперты ООО  «Судебные экспертизы и Исследования» установили, что определить стоимость работ,  заявленных ООО ДСП «ЛЕЕРО» в КС-2 не предоставляется возможным, ввиду  отсутствия возможности определения фактического объема и натурного  освидетельствования объема дополнительных работ по договорам подряда №№ 63М,  64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, о чем был составлен  акт от 19 мая 2016г.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя  обязательств по Договорам в указанном истцом размере.  

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности  и взаимной связи задолженность Общества в заявленном Предприятием размере не  подтверждена.  

Предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по  договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в  установленном порядке.  

Встречное исковое заявление ООО «Трансинжиниринг» о взыскании суммы  соразмерного снижения цены работ в размере 23 511 969 руб. и 9 078 036 руб. 87 коп.  коп. неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на  ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению  работ в установленный договором срок, а также на завышение истцом объема и цены  выполненных работ.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик по встречному  иску также не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые  требования.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №  А40- 6550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» 

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.