/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31575/2018

Дело № А65-29980/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Галямовой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика – Ильясова А.Ф. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу № А65-29980/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» о взыскании 392 300 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «Волжская судоходная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик) о взыскании 392 300 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен частично. С ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 392 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 10 845 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета № 316/14-63 от 27.04.2004. 

По распоряжению истца ответчиком платежным поручением № 1516 от 26.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 10 065 632 руб. 24 коп. на счет №47422810262009990006 филиала отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк». 

С расчётного счета истца 29.08.2016 на основании платежного ордера № 95993 банком удержана комиссия в размере 873 852 руб. 87 коп., 01.09.2016 на основании платежного ордера № 98260 была удержана комиссия в размере 14 895 руб. 03 коп.; 02.09.2016 на основании платежного ордера № 258 была удержана комиссия в размере 135 023 руб. 05 коп. В назначении платежа указано – «комиссия за перевод денежных средств на счета физ.лиц в другой банк». 

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в сумме 873 852 руб. 82 коп. по платежному ордеру № 95993 от 29.08.2016, истец направил в адрес ответчика письмо №341 от 29.08.2016, в котором указал, что никаких переводов денежных средств на счета физических лиц ООО «Волжская судоходная компания» не производило. 

В ответе на данное письмо № 17472 от 16.09.2016 ответчик сослался на то, что указанная сумма является комиссией и взимается дополнительно к комиссии за проведение платежа, в зависимости от общей суммы за день, перечисленной на счета физических лиц, и составляет 10%. Однако ответчик произвел перерасчет комиссии по ставке 4% от суммы в целях сохранения дальнейшего сотрудничества и осуществил возврат денежных средств в размере 614 262 руб. 57 коп. 

Таким образом, удержанная ответчиком сумма составила 392 300 руб. 65 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 404 от 29.09.2016 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанной комиссии в размере 392 300 руб. 65 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Согласно пункту 1.3.8 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание банком взимается комиссия за перечисление безналичных денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, открытых в других кредитных организациях в размере 10% от суммы за совершение операций свыше 1 000 000 руб. в день. 

Согласно подпункту «а» пункта 1.3.3.2 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание для клиентов, использующих систему «Интернет/Клиент-Банк» банком взимается комиссия за перечисление безналичных денежных средств через расчетную систему ПАО «Ак Барс» Банк со счета на счет в другой кредитной организацию в размере 30 руб. за расчетный документ.

Суды установили, что денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно не на счета физических лиц, а на счет другого банка, в котором у истца открыт счет, и лишь, в последующем указанные денежные были перечислены Сбербанком на счета физических лиц согласно реестру, представленному в Сбербанк. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в результате ошибочного применения тарифа банком получено неосновательное обогащение в размере 392 270 руб. 65 коп. (за минусом 30 руб. комиссии, предусмотренной 1.3.3.2 Тарифов) и удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 392 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению настоящего дела ПАО «Сбербанк», что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции признаются безосновательными, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица. Оснований для применения пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что операции по перечислению денежных средств истцом по своей сути являются операциями по выплате заработной платы работникам и, следовательно, должны облагаться тарифом, как за перечисление денежных средств физическим лицам, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-29980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова