АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-77949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-77949/2022, 

 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43                КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку полностью передало обязательства по содержанию спорного участка дороги субподрядчикам. Кроме того, Общество указывает на неверную квалификацию установленного  правонарушения. По мнению подателя жалобы, вменяемое деяние должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43   КоАП РФ, а именно причинения либо угрозы причинения  вреда жизни или здоровью граждан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2022 на основании решения от 30.05.2022 № 021/ДОР Управление в ходе                проведения постоянного рейда на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия»,                  1152 км + 000 - 1263 км + 000, протяженностью 111 км выявило нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: 1258 км + 400 (6 шт.), 1258 км + 300 (6 шт.), справа: 1259 км + 800 (6 шт.), 1259 км + 815 6 шт.), 1260 км + 200 (6 шт.), что является нарушением подпункта «г» пункта 13.5 Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014);

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: 1183 км + 100, 1184 км + 350, справа: 1181 км + 800,  1182 км + 750,  1183 км + 100, 1184 км + 300, 1191 км + 600, 1193 км + 500, 1222 км + 160, 1236 км + 550, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014);

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения слева: 1183 км + 100,  1191 км + 600, справа: 1183 км + 100, 1193  км + 500, 1222 км + 160, 1236 км + 550, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

4. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева:  1183 км + 100, 1191 км + 600, 1217 км + 970, справа 1183 км + 100, 1221 км + 990, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007                               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные                         общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее -               ГОСТ 33180-2014), пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 59292-2021);

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: 1180 км + 075, справа:  1182 км + 750, 1183 км + 100, что является нарушением подпункта «д»                      пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014, пункта 6 ГОСТа                   Р 59292-2021;

6. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос движения справа 1154 км + 950, что является нарушением подпункта «б» пункта 13 ТР ТС 014/2011, пункта 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 08.06.2022 № 020/ДОР с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 04.07.2022 № 007839/106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заявление Управления удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 350 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины дороги не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» названной статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

В соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012            № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014.

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33181-2014 столбики группы «О» устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений в том числе на кривых сопряжений, пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0 +/- 0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТа 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения является недопустимым.

Пунктом 6.1 ГОСТа 33180-2014 и пунктом 6 ГОСТа Р 59292-2021  установлено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество согласно государственному контракту от 22.06.2018 № 168 является  лицом, отвечающим  за содержание указанной автомобильной дороги. Осуществляя содержание этой автомобильной дороги, Общество допустило нарушения требований, установленных выше приведенными нормативными положениями.

Отклоняя доводы Общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды справедливо отметили, что невыполнение Обществом законодательно установленных требований создает угрозу безопасности движения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, является правомерным вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду повторности совершения вменяемого правонарушения. 

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению, поскольку передало обязанности по содержанию спорного участка дороги своим субподрядчикам, был рассмотрен и отклонен судами с надлежащим обоснованием, изложенным  в обжалуемых судебных актах.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды  пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, судами не выявлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-77949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова