АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А35-3239/2022

г.Калуга

11» апреля  2024 года

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

                   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

от третьих лиц:

ООО «РемСтройКурск»

ООО «Аврора+»

ФИО5

ФИО6 (дов. от 07.03.2024);

ФИО7 (дов. от 09.01.2024 №01), ФИО8 (дов. от 09.01.2024 №08), ФИО9 (дов. от 09.01.2024 №12)

не явились, извещены надлежаще;

ФИО10 (дов. от 04.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А35-3239/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Фонд) о взыскании 1 117 862 руб. 54 коп. ущерба, 18 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСтройКурск» и ООО «Аврора+».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2022 дело № 2-956/25 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству (дело № А35-3239/2022).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 2 202 168 руб. ущерба, 18 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по оценке, 20 000 руб. стоимости услуг по составлению гранд-сметы. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 и           ООО «Аврора+» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

 Представители Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

 ООО «РемСтройКурск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заявленный в возражениях на жалобу от 26.02.2024 довод Фонда о фальсификации имеющихся в деле писем ООО «Аврора+» от 12.05.2021 № 383, от 19.05.2021 № 391, от 22.06.2021 № 487 (т. 6 л.д. 174-180) об уведомлении Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту крыши и неправильном монтаже узла ливневой канализации в рамках выполнения договора от 26.03.2020, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой или апелляционной инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации указанных писем.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика (с дополнительными пояснениями), выслушав представителей сторон и  ООО «Аврора+», судебная коллегия находит оспариваемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аврора+» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Ленина в г. Курске, который включен в региональную программу капитального ремонта.

  26.03.2020 между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «РемСтройКурск» (подрядчик) заключен договор № РТС246А200068(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Цена работ составила 4 427 131 руб. 95 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020).

 Факт выполнения ООО «РемСтройКурск» работ в рамках указанного договора в полном объеме общей стоимостью 4 427 131 руб. 95 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом согласно пункту 36 акта от 01.10.2020 № 1 подрядчиком в состав выполненных работ, предусмотренных договором, включены работы по смене  выполненных работы в состав выполненных работ вошла смена водосточных воронок (ФЕРр65-6-23).

В ходе общего (весеннего) осмотра конструктивных элементов дома, проведенного в апреле 2021 года сотрудниками ООО «Аврора+», выявлены дефекты внутренних водостоков, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома, а именно: неправильный монтаж ливневой канализации (перепутаны стояки ливневой и общедомовой канализаций), что зафиксировано в акте от 21.04.2021. 

В июле 2021 года в результате сильного дождя были залиты помещения, расположенные в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина в г.Курске, принадлежащие  ИП ФИО4 на праве собственности.

В ходе осмотра чердачного помещения, проведенного в комиссионном порядке с участием ИП ФИО4, представителей ООО «Аврора+», Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «РемСтройКурск», составлен акт от 02.07.2021, в котором причиной залития помещений ИП ФИО4 указан неправильный монтаж узла ливневой канализации (перепутаны стояки ливневой и общедомовой канализаций) в результате халатности подрядной организации, нарушения ею строительных норм и правил (т. 1 л.д. 65-66).  

Указанный акт подписан представителем Фонда без возражений. 

Считая, что истцу причинены убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта принадлежащих ему помещений после их залития в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества дома (крыши), ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  истцом причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим ремонтом крыши в ходе капитального ремонта общедомового имущества дома, указав, что залитие помещении и причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома.

Однако данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и основанным на оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

 В соответствии с императивными положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. 724 ГК РФ если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 9.3 договора № РТС246А200068(Д) установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ сроком на 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 договора, если в течении гарантийного срока выявятся недостатки (дефекты) работ (отдельных видов работ), являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Фонд организует составление рекламационного акта с подробным описанием выявленных недостатков и их причин и устанавливает сроки проведения работ по их устранению.

В составлении рекламационного акта должны принимать участие представители Фонда, подрядчика и лица, осуществляющего управление домом.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При этом в случае установления гарантийного срока, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в том числе и в гарантийный период.

Факт залития помещений, расположенных в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина в г. Курске и принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности, в период гарантийного срока после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ Фонду на основании акта приемки от 01.10.2020 установлен судами, подтвержден материалами дела, в том числе комиссионным актом залития от 02.07.2021, и не оспорен ответчиком, а также подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт крыши дома.

При этом в качестве причины залития в данном акте указано на неправильный монтаж узла ливневой канализации, в связи с тем, что были перепутаны стояки ливневой и общедомовой канализаций в результате халатности подрядной организации – ООО «РемСтройСервис» (т. 1 л.д. 65-66).  

Указанный акт составлен в порядке, предусмотренном п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и п. 34 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и подписан представителем Фонда без возражений и замечаний относительно содержащихся в нем сведений, в том числе о причине залития в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в части монтажа ливневых воронок.

Отклоняя довод заявителей о том, что в ходе ремонта крыши дома, проведенного по заданию ответчика в 2020 году, подрядчиком произведена замена не только кровельных водосточных воронок, но и труб водостока с ошибочным подключением их подрядной организацией к стояку общедомовой канализации, суды согласились с позицией ответчика о том, что работы по замене водосточных труб не входили в перечень работ по капитальному ремонту по спорному договору.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, из аукционная документации по данному объекту капитального ремонта, размещенной в полном объеме в открытом доступе на официальном сайте Фонда, а также из сметной документации, являющейся приложением к договору от 26.03.2020 № РТС246А200068(Д) между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «РемСтройКурск» (подрядчик), следует, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> определена с использованием Федеральных единичных расценок, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр.

При этом в состав работ, поручаемых Фондом подрядчику по договору № РТС246А200068(Д), были включены работы ФЕРр 65-06-23 «Смена водосточных воронок», в состав которых согласно нормативам данных федеральных расценок входят: 01 - отсоединение приборов от трубопроводов; 02 - установка новых приборов с укреплением и присоединением к линии, заделкой раструбов.

Согласно п. 36 акта от 01.10.2020 № 1 приемки выполненных работ, подписанного Фондом с подрядчиком, ООО «РемСтройКурск» выполнены работы, предусмотренные договором, соответствующие нормативу ФЕРр 65-6-23.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ Р58956-2020 Национальный стандарт РФ. Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия и требования кровельные воронки должны быть сконструированы таким образом, чтобы они могли быть подключены к трубам системы водостока и обеспечивали водоотвод с поверхности кровли. Все соединения труб с кровельными воронками должны быть герметичны.

Вместе с тем, довод заявителей жалоб о том, что, при замене водосточных воронок в ходе капитального ремонта кровли, в обязанности подрядчика (исходя из нормативных требований к работам данного вида) входила проверка надлежащего присоединения и крепления воронок к стояку именно ливневой канализации дома, не был предметом проверки судов и оценка ему не дана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в принятых судебных актах должны быть основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи на предмет их относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора.

Судами не дана оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 18.10.2022 № 77/С по результатам исследования кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного дома подрядчиком - ООО «РемСтройКурск» нарушены обязательные требования п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ Р58956-2020 Национальный стандарт. Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия и требования, п. 8.7.8, п. 11.5 Свода правила СП30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно: в период проведения капитального ремонта крыши при замене водосточных воронок в количестве 5 штук не проведены и не записаны в утвержденной смете работы по присоединению водосточных воронок к трубам системы водостока, а также не проведена проверка на герметичность трубопроводов внутреннего водостока.

Кроме того, подрядчиком не выполнены требования к прохождению стояка внутреннего водостока через перекрытие, установленные п. 8.3.10 СП 30.13330.2016.

Данное заключение специалиста не было оспорено ответчиком, в том числе путем предоставления документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении.

Судами также не был проверен имеющийся в деле нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.08.2022, представленный истцом в суд первой инстанции в подтверждение своего довода о надлежащем извещении Фонда о необходимости явиться 12.08.2021 для осмотра помещений предпринимателя после произошедшего залития на предмет оценки причиненного ущерба (т. 3 л.д. 23-37).

В деле также имеются письма ООО «Аврора+» от 12.05.2021 № 383, от 19.05.2021 № 391, от 22.06.2021 № 487, которые направлялись управляющей организацией в адрес Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «РемСтройКурск», содержащие уведомления о выявленных недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома в виде неправильного монтажа узла ливневой канализации (перепутаны стояки с общедомовой канализацией), что может  привести к затоплению помещений собственников в случае обильных атмосферных осадков (т. 6 л.д. 174-180), на которые Фонд и подрядная организация не отреагировали.

Данные доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, также не были предметом исследования судов, которые указали в судебных актах, что залитие помещений истца вызвано неправильным содержанием системы водоотведения дома со стороны ООО «Аврора+».

Следует отметить, что в силу прямого указания закона именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащий результат выполненных работ в пределах гарантийного срока.

При этом содержание гарантийного обязательства включает право заказчика (Фонда) требовать от подрядчика обеспечить качество результата выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и путем устранения выявленных недостатков.

Поскольку подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации результатов работ по капитальному ремонту, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, именно Фонд капитального ремонта, должен был подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с работой, выполненной привлеченным им подрядчиком.

Однако судами не дана оценка условиям договора от 26.03.2020 № РТС246А200068(Д) между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «РемСтройКурск», которыми также предусмотрено, что недостатки и аварийный ситуации, выявленные в гарантийный период, подлежат устранению подрядчиком, а не управляющей организацией дома.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не получили надлежащей и полной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу  № А35-3239/2022 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                ФИО1

Судьи 

 

                ФИО2                    

                ФИО3