940/2020-129982(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18137/2020

Дело № А40-257963/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес клуб  «ИМПЕРИУМ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-257963/19,  принятое  

судьей Кукиной С.М., по заявлению ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» к УФАС России по г. Москве, 

третьи лица – ФИО2, КУ ООО «Афганец» ФИО3  о признании незаконными и отмене решения и предписания,  при участии:  

от заявителя: ФИО4 по дов. от 26.06.2020;  от заинтересованного ФИО5 по дов. от 22.05.2020;  лица:  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконными и отмене  решения и предписания от 01.07.2019 по делу N 077/06/00-4388/2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа незаконными, в связи с чем заявленные Обществом  требования удовлетворению не подлежат.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме,  просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и  требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  ссылаясь на законность оспариваемых решений и предписания УФАС России по г.  Москве.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном  заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов  антимонопольного органа.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2018 по делу N А40-247717/17 ООО "Афганец" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3.  

В целях удовлетворения требований кредиторов, организатором торгов - ООО  "Бизнес клуб "Империум" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже  имущества должника на официальном сайте ЕФРСБ 22.04.2019 (сообщение N 3696477).  

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежал один  единственный лот - право аренды земельного участка общ.пл. 10000 кв. м, назначение:  для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, категория земли:  земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый N 77:04:0004003:3.  

В соответствии с указанными сообщениями, датой начала представления заявок  на участие по оспариваемому лоту определено 22.05.2019 12:00. Датой и временем  окончания подачи заявок определено 04.06.2019 15:00 Материалами дела  подтверждается, что реализуемое на торгах право аренды земельного участка  принадлежало должнику на основании договора аренды от 26.03.1997 N М-04-501659,  заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее -  Департамент).  

Намереваясь принять участие в указанных торгах, подателем жалобы в  контрольный орган подана заявка на участие в торгах и внесен соответствующий  задаток, который в соответствии с извещением о торгах составил 1% (один процент) от  цены лота. Цена лота, в свою очередь, составила 19 493 839,37 рублей. Соответственно,  суммой задатка, которую необходимо было уплатить являлось 194 938,39 37 рублей.  

Согласно протоколу об определении участников торгов от 28.05.2019 на участие в  торгах была подана одна заявка ФИО2, что явилось основанием для признания  его победителем.  

Однако впоследствии подателю жалобы в контрольный орган не было передано  право аренды земельного участка, поскольку Департамент в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора аренды, что не было известно победителю торгов,  что привело к утрате лота, а равно к невозможности заключения соответствующего  договора.  

Вместе с тем, заявитель указывает, что до победителя торгов были доведены все  необходимые сведения, что исключает нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.  

Однако заявителем не учтено следующее. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, контрольным органом в  действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской  Федерации, определенного законодательством Российской Федерации о банкротстве и  положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, что  исключает доводы общества о неправильном вменении нарушения п. 10 ст. 110 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и  индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими  документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации  может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены  достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что  может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей либо это может повлечь  невозможность принятия такими покупателями взвешенного и обоснованного решения  о необходимости участия в таких торгах и создать трудности при заключении договора  по результатам торгов ввиду обмана ожиданий покупателей заявленными в сообщении  о торгах и действительными характеристиками имущества.  

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все  существенные характеристики реализуемого имущества или права на имущество,  которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно  установить при осмотре реализуемого имущества.  

При таких данных, информация о реализуемом имуществе должника должна  содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой потенциальный участник  торгов мог определить для себя потенциальную выгоду от приобретения имущества, в  том числе с учетом, как в рассматриваемой ситуации, возможности выбытия такого  имущества из обладания. При этом, вопреки позиции заявителя, наличие в сообщении о  проведении торгов номера контактного телефона организатора торгов для согласования  с ним возможности ознакомления с имуществом не может подменять собой  необходимость указания характеристик и описания реализуемого на торгах имущества.  Отсутствие данной информации обмануло действительные ожидания лиц, изъявивших  желание принять участие в торгах, что не отвечает таким целям Закона о банкротстве  как скорейшей и наиболее выгодные реализация имущества для удовлетворения  требований кредиторов.  

Более того, вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган не указывал на  недостаточность в сообщении о торгах сведений, необходимых для ознакомления  имущества, а лишь констатировал факт того, что в сложившейся ситуации  потенциальный приобретатель имущества (исходя из содержания сообщения) не  обладал информацией, что право аренды может прекратиться в любое время в  одностороннем порядке, несмотря на довольно таки большую стоимость задатка,  подлежащего уплате в целях участия в таких торгах.  

В свою очередь, учитывая, что договор был заключен в 1997 году и неоднократно  сторонами пролонгировался, у участников процедуры не было оснований полагать, что  действие такого договора будет прекращено в течение 3 месяцев со дня подведения  итогов процедуры, что фактически предопределило возможность пользования таким  имуществом не более чем 1 месяца с учетом завершения процедуры торгов и  необходимости государственной регистрации такого договора.  

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом как неотносимые к  фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом спора в указанных судебных  дела являлось взыскание убытков, а не нарушение публичного порядка проведения  торгов (которое установлено Управлением). При этом выводы судов основаны на  других обстоятельствах, в частности, выводы судов сводятся к обязанности у  приобретателя имущества проявлять должную заботливость и осмотрительность при  решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении  имущества.  

В то же время, заявитель указывает, что победитель торгов был осведомлен о  возможности прекращения указанного договора в одностороннем порядке, ссылаясь на  то, что все необходимые данные указаны в отчете об оценке, размещенном в ЕФРСБ  сообщением от 30.07.2018 N 2899594.  

Вместе с тем, обратившись к указанному отчету, контрольным органом также  установлено, что согласно предоставленному заказчиком договору аренды N М - 04- 501659 от 26.03.1997 срок аренды составляет 4 года и 6 месяцев с правом последующей  пролонгации.  

Соответственно, потенциальный участник торгов лишь мог ознакомиться с  информацией о том, что такой договор подлежит последующей пролонгации, однако,  вопреки позиции заявителя, из отчета так же не следует, что такой договор может быть  расторгнут в одностороннем порядке в момент приобретения такого имущества, тем  самым лишив победителя торгов права быть арендатором такого имущества, а равно  получить свой задаток обратно, в контексте предусмотрено п. 16 ст. 110 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, заявитель продолжает настаивать, что узнал о намерении  Департамента отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке уже  после подведения итогов торгов.  

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды  датировано 08.05.2019. Вместе с тем, предложение о заключении договора направлено  в адрес подателя жалобы 29.05.2019.  

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения указанного  уведомления, заявителем в материалы дела представлена копия конверта, где  отправителем числится Департамент городского имущества города Москвы, однако на  указанном конверте, во-первых, отсутствует получатель, во-вторых, проставлено три  печати, имеющие разные даты - 17.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, в-третьих, не  представляется возможным определить содержание указанного письма, что с  безусловностью не позволило контрольному органу удостовериться в обоснованности  доводов заявителя о получении указанного уведомления уже после подведения итогов  торгов. Более того, в возражениях на жалобу ФИО2, заявитель указывает, что  уведомление было получено 03.06.2019, что якобы подтверждается распечаткой с  официального сайта ФГУП "Почта России", однако указанный документ не приложен к  возражениям, о чем свидетельствует, в том числе и перечень приложений к указанным  возражениям. Одновременно, уже в заявлении, поданном в суд, общество указывает,  что соответствующую информации о поступлении уведомления от Департамента оно  разместило в ЕФРСБ 31.05.2019, что позволяет сделать вывод о явно выраженном  злоупотреблении правом со стороны заявителя ввиду его самостоятельной  неопределенности в дате получения уведомления Департамента.  

Вместе с тем, заявителем так и не приведено никакого обоснования в части того,  что именно ему препятствовало указать в сообщении о торгах, что действительным  арендодателем является Департамент, который оставляет за собой право в любой  момент в одностороннем порядке отказаться от заключения договора аренды.  

В то же время, заявитель указывает на незаконность предписания контрольного  органа ввиду невозможности возврата задатка, поскольку податель жалобы является  победителем.  

Так, согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями  задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение  пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.  

Фактически позиция заявителя сведена к тому, что, несмотря на отсутствие факта  получения приобретаемого имущества (права аренды), а также при наличии факта  признания ФИО2 победителем торгов, такой задаток не должен быть  возвращен третьему лицу.  

Вместе с тем, заявитель не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно,  что нарушение публичного порядка торгов привело к неосведомленности  потенциального приобретателя имущества о всех обременениях такого имущества, что  в итоге привело к отсутствию возможности быть арендатором такого имущества.  Фактически сделка по результатам таких торгов, учитывая сложившиеся  обстоятельства, не может быть заключена, в связи с чем удержание задатка в  рассматриваемой ситуации неправомерно.  

В то же время, согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или  уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с  даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток  ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор  купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая  цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими  участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

Задаток, по своей природе, является денежными средствами, которые  уплачиваются потенциальным приобретателем имущества в целях подтверждения  своего намерения в дальнейшем приобрести указанного имущество (или стать его  арендатором, как в рассматриваемой ситуации) на изначальном предложенных  условиях, причем, в том числе, и на условиях, которые были освещены организатором  торгов. Вместе с тем, удержание задатка, может расцениваться как мера  

ответственности только в том случае, когда победитель торгов самостоятельно  безосновательно отказывается от заключения договора.  

Однако, ввиду изменений существенных условий проведения торгов (утрата права  аренды) в целях соблюдения прав участников процедуры как наиболее слабой стороны  в указанных правоотношениях, антимонопольный орган приходит к выводу о  невозможности заключения договора победителем на измененных условиях,  обусловленных действиями третьих лиц, поскольку понуждение в заключении  договора на таких условиях влечет за собой нарушение частных и публичных  интересов, а равно прав заявителя. При таких данных, выдача предписания о  возложении на организатора торгов обязанности по возврату задатка является  единственной мерой, позволяющей восстановить права и законные интересы подателя  жалобы.  

Таким образом, у контрольного органа отсутствовали основания для признания  жалобы ФИО2 необоснованной, а равно линия поведения, которую предлагает  заявитель представляет собой не иначе как злоупотребление правом, которое не  подлежит судебной защите. При таких данных, отсутствуют основания для признания  незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также проанализировал  довод заявителя об имеющимся определении Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2019 по делу № А40-247717/17 по жалобе ИП ФИО2, ООО «БАСТИОН»  на аналогичные торги, признанной необоснованной. Апелляционная коллегия полагает,  что заявленные в антимонопольном органе при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 доводы не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела,  соответственно признание жалобы ИП ФИО2, ООО «БАСТИОН  необоснованной не имеет значения для рассмотрения обжалуемых действий УФАС  России по г. Москве и не может свидетельствовать о предрешенности спора,  возникшего из публичных правоотношений.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-257963/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.