И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49591/22-89-244

г. Москва

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН: 

<

***>)   

о взыскании 896 533,94 руб.   

при участии:

от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика:   ФИО2 по дов. от 10.01.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 005, 14 руб., излишне удержанную неустойку в размере 51 528, 80 руб.   

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ГБУ «Автохозяйство» (Заказчик) и ООО «Строй-Проект» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 33/031/2021 от 05.07.2021 года на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> на аукционе в электронной форме (№ закупки 0373500001221000031) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Цена договора с учетом понижения составила 2 674 501,06 руб. (п. 2.1 Договора и Смета) (Приложение № 3 к Договору).

Работы выполнены с надлежащим качеством и сданы Заказчику, в связи с чем подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 декабря 2021 года.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в размере 2 616 152,36 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 58 348,70 руб.) - п/п № 7146 от 27.12.2021 года.

Указанная выше цена Договора сформирована на основании Протокола начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автохозяйство», в соответствии с которым расчет начальной стоимости Договора производился с применением сметного метода, обоснованием для которого являются:

- техническое задание;

- сметный расчет на проектные (изыскательские) работы, выполненный в соответствии с Приказом Мосгосэкспертизы от 26.12.2018 года № МКЭ-ОД/18-74 «Об утверждении Сборника 9.1 «Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат МРР-9.1.02-18».

Согласно сметного расчета стоимость работ рассчитана исходя из коэффициента квалификации исполнителей, фактического времени работы исполнителей, численности исполнителей, плановой продолжительности выполнения работы, т.е. расчет стоимости работы произведен исходя из параметров, необходимых для выполнения данной работы исполнителями соответствующей квалификации.

По условиям Договора в состав работ вошло предоставление положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проектной документации.

В цену Договора не вошли затраты на оплату услуг Мосгосэкспертизы.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № Г/2087 от 07 октября 2021 года «На проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», заключенным ООО «Строй-Проект» и Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза), экспертным учреждением проведена государственная экспертиза проектной документации объекта: «Капитальный ремонта строения», расположенного по адресу: Хомутовский тупик, д. 5-7, стр. 5, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы (№ дела МГЭ/37997-1/5), и выдано положительное заключение достоверности сметной стоимости проектной документации (Акт № 4658 от 24.12.2021 года).

Стоимость услуг за проведение государственной экспертизы составляет 845 005,14 рублей (п. 2.1 договора), которую ООО «Строй-Проект» оплатило 13.10.2021 года (п/п № 149 от 13.10.21).

Поскольку достижение положительного результата но Договору возможно только при получении положительного заключения Мосгосэкспертизы, ООО «Строй-проект» не только организовало прохождение проекта в Мосгосэкспертизе, но и оплатило стоимость экспертизы в размере 845 005,14 рублей (не предусмотрено Договором) в интересах Заказчика.

Таким образом, оплаченные денежные средства в размере 845 005,14 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ГБУ «Автохозяйство», которое подлежит возмещению исходя из следующих норм права.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между ГБУ «Автохозяйство» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен 05.07.2021 г. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 33/031/2021 Разработка проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> (далее по тексту Контракт), согласно п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 2.1., 2.5., 2.6. Контракта установлено, цена Контракта составляет 2 674 501,06 рубль, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Данное положение свое подтверждение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно п.2.21 Технического задания, Подрядчик - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"обязан передать сметы на экспертизу по доверенности Заказчика, обеспечить получениеположительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласование, устранение замечаний производятся Подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы (п.2.22 Технического задания).

Пунктом 3.15.1 Технического задания также определено, что сдача документации осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ к которому должно быть приложено в том числе, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, предоставление положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости входит в состав работ Подрядчик – ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ".

Истцу при подаче заявки на участие в аукционе были понятны предусмотренные условиями контракта обязательства и впоследствии ответчиком подписан контракт на таких условиях.

Таким образом, заключая Контракт и принимая его условия, в силу пунктов 2.21, 2.22, 3.15.1 Технического задания Истец - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" был осведомлен о необходимости получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

При этом Контракт Подрядчиком - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" не был оспорен.

Государственная экспертиза, согласно п.59 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) (далее Положение), осуществляется за счет Заявителя.

Согласно Платёжного поручения №149 от 13.10.21 (Приложение 12 к Исковому заявлению) денежные средства в размере 845 005,14 руб. были перечислены как «Оплата по счету №3511 за проведение госэкспертизы проектной документации по договору №Г/2087 от 07.10.2021г. В том числе НДС 20%, 140834.19 руб.». "

Таким образом, Истец - ООО «Строй-Проект» не исполнял денежных обязательств за Ответчика - ГБУ «Автохозяйство», на сумму 845 005,14 руб., а исполнил своё обязательство по Договору возмездного оказания услуг № Г/2087 (п.1.1., п.2.1., п.2.3.).

Доводы Подрядчика - Истца о положениях гражданского законодательства, регулирующего отношения из неосновательного обогащения, не могут быть применены, поскольку отношения между Истцом - ООО «Строй-Проект» и Ответчиком - ГБУ «Автохозяйство» были урегулированы Контрактом.

24 декабря 2021 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 5 к Исковому заявлению). Акт сдачи-приемки подготовил и предоставил Подрядчик в комплекте отчетных документов с отчетом о выполненных работах и счетом на оплату N 3 от 24 декабря 2021 на сумму 2 616 152,36 руб.

По условиям Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи - приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту (п.2.7.3. Контракта, п.3 15.1 Технического задания). На основании представленных Подрядчиком документов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, Заказчик выполнил свои обязательства и оплатил сумму 2 616 152,36 рублей платежным поручением №7146 от 27.12.2021

Сумма 2 616 152,36 рублей - сумма с учётом начисленной неустойки в размере 58 348,70 рублей.

Истец, предъявляя требования о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 51 528,8 рублей считает, что просрочка в выполнении работ по вине Подрядчика составила 9 дней и неустойка за указанный период составляет 6 819,9 руб.

По условиям Контракта (п. 2.9 Технического задания) Заказчик обязался в течение 5 дней (т.е. до 10.07.2021 года) предоставить Подрядчику исходные данные, перечисленные в п.2.9 Технического задания для выполнения работ по договору. В установленный Контрактом срок указанные исходные данные предоставлены не были. Запрошенная информация была предоставлена только 17.09.2022 г.

В соответствии с положениями статей 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, Подрядчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, к выполнению работ в соответствии с условиями Контракта приступил и их не при-останавливал, и не заявлял о невозможности выполнять работы, следовательно, срок исполнения работ исчисляется согласно п.3.1. Контракта: с 5-го по 95-й календарный день с момента заключения контракта, т.е. с 10.07.2021 г. по 08.10.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             О.А. Акименко