﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51634/2019

Дело № А12-50/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Петрухина Петра Петровича – Моисеева М.Б., доверенность от 07.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  Пантелеева Сергея Игоревича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А12-50/2019 

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича об истребовании бухгалтерской и иной документации у Гамовой Светланы Вячеславовны, Петрухина Петра Петровича, арбитражных управляющих Дудакова Константина Евгеньевича, Харитонова Романа Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник, АО «ТД «ВМК «КО») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е. 

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А. 

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И. 

22.09.2020 конкурсный управляющий Пантелеев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших генеральных директоров АО «ТД «ВМК «КО» Гамовой С.В., Петрухина П.П.; арбитражных управляющих Дудакова К.Е. и Харитонова Р.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева С.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Пантелеев С.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта нахождения всех истребуемых документов у лиц, к которым было предъявлено требование об их передаче, поскольку представленные ответчиками возражения не содержат каких-либо надлежащих доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие у них истребуемой документации.

В отзыве на кассационную жалобу Петрухин П.П. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Петрухина П.П. – Моисеева М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТД «ВМК «КО» создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 12.03.2018. 

С 17.03.2017 по 12.12.2018 генеральным директором ООО «ТД «ВМК «КО» (позднее реорганизованного в АО «ТД «ВМК «КО») являлась Гамова С.В. 

С 13.12.2018 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.11.2019) генеральным директором общества являлся Петрухин П.П.; с 11.11.2019 по 23.12.2019 конкурсным управляющим должником являлся Дудаков К.Е., с 28.01.2020 по 07.07.2020 конкурсным управляющим должником являлся Харитонов Р.А. 

Конкурсный управляющий Пантелеев С.И., ссылаясь на то, что вышеуказанные лица не передали ему в полном объеме документы должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что ответчиками была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ответчиков о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие (существование) иных истребуемых документов у ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что документация должника находилась на территории АО «ТД «ВМК «КО», доступ на которую с ноября 2018 г. для Гамовой С.В. был ограничен, в связи с чем Гамовой С.В. в адрес нового руководителя Петрухина П.П. направлено уведомление о необходимости обеспечения сохранности документов.

Судом установлено, что Гамовой С.В. после освобождения от должности, все имеющиеся у нее документы, а также печать, учредительные документы, договоры, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, приемосдаточные акты (количество предметов 2693 шт., вес 14,72 кг.) направлены по почте Петрухину П.П., что подтверждается представленной описью почтового вложения. 

Также, судом установлено, что согласно пояснениям Гамовой С.В., подписание договоров с контрагентами осуществлялось посредством электронного документооборота, в связи с чем, не все направленные для подписания оригиналы возвращались обратно; истребуемый конкурсным управляющим приказ о возложении обязанности главного бухгалтера отсутствует, поскольку штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера. 

При этом часть истребуемых конкурсным управляющим документов находится в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов. Какие-либо иные документы АО «ТД «ВМК «КО» у нее отсутствуют. 

Кроме того, судом указано на то, что определением прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамовой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Также, судом установлено, что Петрухиным П.П. после вступления в должность направлены запросы в адрес бывшего руководителя Гаммовой С.В. и акционера АО «ТД «ВМК «КО» о передаче документов общества, заявление в отдел полиции о возможных противоправных действиях со стороны бывшего руководителя и направлены запросы контрагентам о предоставлении первичных документов. 

08.07.2019 Петрухиным П.П. от Гамовой С.В. получена посылка с документами, содержание которой зафиксировано путем осмотра нотариусом, составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 21.07.2019. 

11.11.2019 Петрухиным П.П. полученные от Гамовой С.В., документы переданы конкурсному управляющему Дудакову К.Е. по акту приема-передачи. 

30.01.2020 арбитражным управляющим Дудаковым К.Е. все имеющиеся у него документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Харитонову Р.А. по акту приема-передачи. 

28.08.2020 арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. все имеющиеся у него документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Пантелееву С.И. по акту приема-передачи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков иной документации, не переданной конкурсному управляющему, материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчики злонамеренно уклонялись от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что если отсутствие истребуемых документов повлечет невозможность конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий будет иметь право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непринятие мер для сохранности документов по хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у них в распоряжении документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева С.И.

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии части истребуемых документов у ответчиков, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывших руководителей должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд округа также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, в производстве суда первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за не передачу конкурсному управляющему документации и иных документов должника, судебное заседание отложено на 13.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А12-50/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов