ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3521/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по делу № А55-3521/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 479 274 руб. 25 коп.,

с участием третьих лиц: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарадортрассигнал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2018;  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 28-07/195 от 25.12.2017; 

от третьего лица ООО «Самаратрансстрой» - ФИО4 представитель по доверенности № 2/2018 от 09.01.2018;

от третьего лица ООО «Самарадортрассигнал» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 274 руб. 25 коп., в том числе: 471 774 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. – затраты на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года суд в иске отказал. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и третьего лица ООО «Самаратрансстрой» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Самарадортрассигнал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Самарский Торговый Дом» является собственником транспортного средства - модель, марка 538911, тип Рефрижератор VIN 

<

***> выпуска 2017 года, что подтверждается ПТС серии 52 ОС № 347400, выданного 01 августа 2017 года.

При перегоне транспортного средства из гор. Нижний Новгород в гор. Самару 08 августа 2017 года в 10 часов 30 мин. по адресу: 

<

...> км - 12 на пересечении с ул. Алма-Атинской произошло столкновение между транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортным средством марки 538911 тип Рефрижератор без г/н под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортное средство марки 538911 тип Рефрижератор VPN 

<

***> получило механические повреждения: лобовое стекло, облицовка кабины, переднее левое блок фара, решетка радиатора, передний бампер, что подтверждается Справкой о дорожном транспортном происшествии от 08 августа 2017 года.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года в отношении указанных водителей ФИО5 и ФИО6 вина отсутствует.

ДТП между гражданином ФИО7 и гражданином ФИО6 произошло при выезде ТС ФИО7 на Московское шоссе со стороны улицы Алма-Атинской.

 Причиной ДТП стала некорректная работа светофорного объекта на пересечении Московского шоссе и объезда перекрытого участка улицы Алма-Атинской.

08 августа 2017 года лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено Определение 63  ХА  154994 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица и проведении административного расследования для установления виновника ДТП.

После проведения административного расследования был составлен Протокол 63 СК № 907525 от 27 сентября 2017 года об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП является гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий прорабом в ООО «Самаратрансстрой» и являвшийся ответственным за безопасность дорожного движения на участке реконструкции автомобильной дороги -пересечение Московского шоссе с улицей Алма-Атинская.

Решением Самарского районного суда гор. Самары от 30 ноября 2017 года отменено Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района гор. Самары от 19 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО9 и |производство по делу прекращено в связи с тем, что административным органом не доказана вина прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО9 в совершении административного правонарушения.

12 октября 2017 года Экспертной организацией «Научно-Методический центр РЕЙТИНГ» с участием представителей ООО «Самаратранстрой» ФИО10 и коммерческого директора ООО «Самарский Торговый Дом» ФИО11 был произведен осмотр транспортного средства марки 538911 тип Рефрижератор VIN 

<

***>, что подтверждается Актом осмотра № 17/к-2560.

Согласно Экспертного заключения № 17/к-2560 от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на 08 августа 2017 года составляет 471 774 руб. 25 коп.

Расходы за проведение экспертного исследования составляют 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 05 октября 2017 года. 

Общая сумма ущерба составляет 479 274 руб. 25 коп.

Истец, со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагая, что, поскольку собственником спорного участка автомобильной дороги - пересечение Московского шоссе с ул. Алма-Атинская, на котором произошло ДТП, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, именно оно является ответственным за причинение вреда истцу вследствие ДТП, так как не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке, обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено отсутствие вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в совершении ДТП, а соответственно в причинении истцу ущерба.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, что по причине некорректно работающего светофора привело к ДТП. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял обстоятельства ДТП, работы светофора. Также суд не учел, что ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией выполняемых работ.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что она аналогична позиции истца, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда  от 11 мая 2018 года  по гражданскому делу № 33-5282/2018, исковые требования второго участника ДТП ФИО7 к ООО «Самарастрансстрой» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении причиненного вследствие ДТП 08 августа 2017 года его автомобилю ущерба, оставлено без удовлетворения. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11 мая 2018 года так же установлено,  из пояснений участников ДТП, схемы ДТП  усматривается, что автомобиль «Рефрижератор» двигался по ул. Московское Шоссе от п. Волжский в сторону ул. Ташкентская (по направлению в центр гор. Самары). Автомобиль «Митсубиси Паджеро» двигаясь по  ул. Алма-Атинская осуществил выезд с данной улицы на Московское шоссе, с поворотом налево на Московское шоссе. ФИО7 давая первоначальные пояснения после ДТП не указывал на неработающий светофор, а лишь пояснил, что не заметил приближающийся с правой стороны автомобиль. 

В соответствии пунктом 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В данном случае, при отсутствии знаков приоритета, что следует из временной схемы организации дорожного движения на месте ДТП, во всяком случае, автомобиль, приближающийся к перекрестку справа, имел преимущество в движении.

Сам по себе факт некорректной работы светофорного объекта, при указанных обстоятельствах, не является основанием для возложения вины за причиненный собственникам столкнувшихся автомобилей вред на юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги. 

В силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, судебным актом судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11 мая 2018 года, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в совершении ДТП, а соответственно в причинении истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства и причины ДТП, схемы установки и работы светофора, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были изучены в рамках гражданского дела № 33-5282/2018 и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 50-КГ13-3) является несостоятельной, поскольку в настоящем деле вина ответчика не доказана, соответственно, оснований для применения данной позиции у суда не имеется. 

Доводы жалобы со ссылкой на обязанность осуществление контроля подрядных работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятого по делу № А55-3521/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по делу № А55-3521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина