АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                    Дело № А03-20719/2018         «17» апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Окностар» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 21 550 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окностар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство» 21 550 руб. долга по договору № 12                      от 12.03.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору  работ, что привело к возникновению задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в протокольном определении от 13.02.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался произвести в соответствии с условиями договора и заданием заказчика следующие виды работ в срок, установленный настоящим договором:

-  осуществить изготовление и установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии с приложением №1, являемся неотъемлемой частью настоящего договора;

Работы на объекте по адресу: 

<

...> включают:

-  доставка изделий на объект;

-  монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ);

-  выполнение монтажных швов (с применением гидроизоляционной и пароизоляционной защиты);

-  установку с внутренней стороны помещения подоконной доски и откосов (без штукатурно-отделочных работ)

Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами либо привлеченными средствами со стороны.

Подрядчик обязался сдать работы заказчику, в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поставки определяется договорной ценой, которая составляет 21 550 руб.

Пунктами 2.2.-2.3. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 10 800 руб., путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика указанный в договоре. Остаток - 10 750  руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на p/счет подрядчика указанный в договоре, в течении 10 дней, после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

20.03.2018 истцом был составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому воисполнение договора им выполнены работы на общую сумму 21 550 руб.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму (л.д. 10) ответчик гарантировал оплату в срок до 15.04.2018.

03.07.2018 истец направлял ответчику претензионное письмо с требованиями погасить задолженность по договору, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 21 550 руб., подтверждается материалами дела: подписанным сторонами договором и приложением № 1 к нему, гарантийным письмом ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                               21 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окностар»                      21 550 руб. долга по договору № 12 от 12.03.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов