﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18187/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А71-12198/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мкаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского  филиала; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Океания»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 октября 2019 года  

по делу № А71-12198/2019 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Океания» (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477)  

о взыскании долга за фактически поставленную энергию,  

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского  

филиала (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Океания» (далее – ООО «УК «Океания», ответчик) о взыскании 34 314 руб. 00  коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по  октябрь и в декабре 2016 года (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля  2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа  2019 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября  2019 года (резолютивная часть решения от 14.10.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате  предъявленного истцом объема коммунального ресурса. Поскольку в  соответствии с положениями пункта 44 Правил № 354 собственниками  помещений многоквартирного дома № 223 по ул.Коммунаров на общем  собрании, оформленном протоколом от 10.01.2016 утвержден договор  управление, согласно которому распределение объема коммунальной услуги,  поставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема,  определенного по показаниям общедомового прибора учета над объемом,  рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги,  производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру площади каждого помещения. О принятом решении  ответчик неоднократно уведомлял истца.  

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонило как несостоятельные; указывая на пропуск  ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, просило прекратить  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебное заседание 16.01.2020 стороны явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения №  Р6749 от 01.07.2016 ответчиком не был подписан.  

В период с июля по октябрь, в декабре 2016 года истец поставил на  объект (многоквартирный жилой дом № 223, по ул.Коммунаров в г.Ижевске),  

находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе для  целей содержания общего имущества.  

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. По расчету  истца задолженность ООО «УК «Океания» составляет 34 314 руб. 00 коп.  

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без  удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из доказанности  истцом факта оказания услуг электроснабжения для целей содержания общего  имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; наличия у  ответчика долга в сумме 34 314 руб. 00 коп.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле,  письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный  по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, истец  поставлял на объект ответчика электрическую энергию, а последний принимал  ее и использовал в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  

(выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между  сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке  электрической энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу  стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Принимая во внимание, что ООО «УК «Океания» приобретает  энергоресурс в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его  управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1)  Правил № 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик, ссылаясь на  положения пункта 5.4 договора управления многоквартирным домом № 61-0312-16/21 от 01.02.2016, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате  объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, превышающего объем электрической  энергии, определенной по нормативу потребления коммунальной услуги.  

Доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены как несостоятельные.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный  период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  

выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами  11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный  период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения (абзацы 1, 2 пункта 44 Правил № 354).  

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к  тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем  потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный  исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его  превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих  собственников, принятому на общем собрании.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2016  между ООО «УК «Океания» и собственниками помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 2236 заключен  договор управления многоквартирным домом № 61-03-12-16/21, согласно  пункту 5.4 которого коммунальные услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственники  оплачивают самостоятельно пропорционально размеру общей площади  занимаемого жилого (нежилого) помещения.  

Из содержания пункта 5.4 договора не усматривается, в отношении каких  коммунальных услуг собственниками принято решение о распределении их  объема в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, собственники оплачивают самостоятельно.  

Формулировка, содержащаяся в указанном договоре, правомерно не  принята судом первой инстанции, как освобождающая ответчика от  

обязанности по оплате сверхнормативных объемов электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды.  

Данная позиция также изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2  ГК РФ, пункта 44 Правил N 354 истинное определение порядка распределения  объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и  нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в  отношениях, возникающих с управляющими организациями -  профессиональными участниками рынка управления многоквартирными  домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по  указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.  

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм,  собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято  конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует  предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, освобождающее  исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от  обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации  разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым  собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные  расходы на себя.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками  помещений названного многоквартирного дома принималось решение о  распределении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды,  в размере, превышающем норматив потребления.  

При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела  ответчиком также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие  об оплате собственниками помещений истцу стоимости сверхнормативного  объема электрической энергии.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ТСЖ «Пушкинская,  204» не представлено, требование истца о взыскании 34 314 руб. 00 коп. долга  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, учитывая  незначительный пропуск срока на обжалование (1 день), при принятии  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019  года по делу № А71-12198/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

C155458584902650047@