ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7327/2021

08 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от войсковой части № 6916 – ФИО2, представитель по доверенности от 12 января 2022 г. №2, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части №6916 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу №А84-7327/2021 (судья Погребняк А. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к войсковой части №6916

о взыскании денежных средств 386.849,30 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд г. Севастополь с исковым заявлением к войсковой части №6916 Юного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – В/Ч №6916) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 01 января 2021 г. №4070121 за сентябрь 2021 г. в размере 383.113,94 руб.; неустойки за период с просрочки с 19 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 3.735,36 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27 ноября 2021 г. по день фактического исполнения; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  10.737,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования в связи с оплатой ответчиком задолженности. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19 октября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 5.650,93 руб. (электронное дело/ уточнение от 26 января 2021 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с В/Ч №6916 в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 01 января 2021 г. №4070121 за сентябрь 2021 г. в размере 383.113,94 руб., неустойка за период с просрочки с 19 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 3.735,36 руб.; неустойка, начисленная на сумму долга, за период с 27 ноября 2021 г. по день фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  10.737,00 руб.

Не согласившись с законностью данного решения, В/Ч №6916 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

02 июня 2022 г. от представителя ООО «Севэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность в размере 383.113,94 руб. и пени в сумме 5.650,93 руб. (заявление от 02 июня 2022 г.).

В судебное заседание 02 июня 2022 г. явился представитель В/Ч №6916, против удовлетворения заявление об отказе от исковых требований не возражал. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июня 2022 г. от ООО «Севэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска в полном объеме. Ходатайство мотивировано добровольным исполнением В/Ч №6916 обязанности по оплате задолженности в размере 383.113,94 руб. и пени в размере 5.650,93 руб. В подтверждение добровольного исполнения обязанности ответчиком перед истцом к заявлению была приложена квитанция №40 от 06 мая 2022 г. об оплате  7.650,93 руб. с назначением: оплата неустойки по контракту на энергоснабжение от 01 января 2021 г. №4070121. Оплата основной задолженности подтверждается выпиской об оплатах (электронное дело/ уточнение от 26 января 2022 г.).

Рассмотрев заявление ООО «Севэнергосбыт» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу №А84-7327/2021 отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя ООО «Севэнергосбыт» ФИО3, подписавшего ходатайство об отказе от иска, который действует на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. №101.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016            №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 383.113,94 руб., пени в размере 5.65093 руб. после обращения истца в суд, и прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что изначально заявленные в суд требования фактически удовлетворены в полном объём.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 10,737,00 руб., указанная сумма оплачена ООО «Севэнергосбыт» по платежному поручению от 06 декабря 2021 г. №6540 (электронное дело/ приложение к исковому заявлению).

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 10,737,00 руб. расходов  по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела иск предъявлен войсковой части №6916 Юного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, что предполагает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, так как истец отказался от иска и дальнейшее движение дела, в том числе переход к общим правилам искового производства невозможен.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» от исковых требований по делу №А84-7327/2021.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу №А84-7327/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с войсковой части 6916 Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10.737,00 руб. (десять тысяч семьсот тридцать семь рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А. В. Зарубин