ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125980/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.08.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АГРОМАН»

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 27 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «АГРОЭФФЕКТ»,

к ООО «АГРОМАН»,

третье лицо: ООО «ЕВРОТЕХМАШ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОЭФФЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОМАН» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 118 430 руб., неустойки в размере 1 377 905, 76 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 401 186,97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГРОМАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «АГРОМАН» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.08.2018 между ООО «АГРОФФЕКТ» и ООО «АГРОМАН» был заключен договор N 39/2018, к которому была составлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) на поставку жатки для уборки подсолнечника.

В соответствии с условиями спецификации истец обязался поставить товар в количестве 1 единица по цене 1 718 430 руб. на условиях оплаты: 20% до 15.08.2018, 80% - до 15.11.2018.

Истцом для оплаты товара по договору N 39/2018 был выставлен ответчику счет N 16 от 13.08.2018, платежным поручением от 15.08.2018 N 400 ответчик произвел частичную предварительную оплату в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за жатку по счету N 16 от 13.08.2018».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.08.2018 произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 10 от 17.08.2018. По расчету истца сумма долга ответчика за поставленный товар составила 1 118 430 руб.

Также в соответствии с п. 8.3 договора истцом начислен штраф в размере 1 377 905,76 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 401 186,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды, довод жалобы о том, что истец имел возможность зачесть платеж по товарной накладной N 10 от 17.08.201 в счет оплаты товара (жатки), поставленного по договору поставки N 39/2018 от 13.08.2018, однако не сделал этого с целью извлечения необоснованной выгоды, путем инициирования настоящего иска, не соответствует Закону о банкротстве и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

Подобные сделки подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом спора является неисполнение обязательств ООО «Агроман» по договору N 39/2018 от 13.08.2018. Соответственно, доказательствами по данному спору могут являться только те документы, которые подтверждают позицию сторон по договору N 9/2018 от 13.08.2018, остальные документы не могут являться доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в принятии в качестве доказательств платежные поручения по иным договорам, представленные ответчиком в материалы дела.

Суды установили, что ООО «Агроэффект» 13.08.2018 посредством электронной переписки направило ООО «Агроман» подписанный договор поставки N 39/2018, включающий спецификацию N 1 на поставку оборудования - жатки для уборки подсолнечника FrancoFabril SF 1270 и счет на оплату по договору N 16 от 13.08.2018.

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить товар в количестве 1 единица по цене 1 718 430 руб. на условиях оплаты: 20% до 15.08.2018, 80% - до 15.11.2018.

15.08.2018 платежным поручением N 400 ответчик произвел частичную предварительную оплату в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за жатку по счету N 16 от 13.08.2018 г.».

17.08.2018 истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 10 от 17.08.2018.

13.09.2018 платежным поручением N 471 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за жатку по счету N 16 от 13.08.2018 г.».

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Поведение ответчика не соответствует обычаям делового оборота и добросовестному поведению.

Суды установили, что в соответствии со скриншотами электронной переписки истец неоднократно направлял договор и другие договоры, которые также не были подписаны ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истец по договору N 39/2018 от 13.08.2018 поставил товар на сумму 1 718 430 руб., а ответчик оплатил по договору 600 000 руб., указывая в назначении платежа «Оплата за жатку по счету N 16 от 13.08.2018 г.».

Задолженность ответчика за оборудование, поставленное истцом по договору, составляет по состоянию на 04.11.2022 года 1 118 430 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора от 13.08.2018 N 39/2018 при нарушении сроков оплаты поставленного товара начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости товара. С учетом действовавших мораториев на территории РФ суды удовлетворили взыскание неустойки в размере 1 102 964,13 руб.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО «Агроэффект» и аффилированного с ним ООО «Евротехмаш», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что не имеют отношения к спору в рамках дела N А40-125980/22.

Истцом в решении выступает ООО «Агроэффект» в лице конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО «АГРОМАН» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-125980/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-125980/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-125980/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная