ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147157/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года                       

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,        

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц:

- от Правительства г. Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2023

- от ООО «Гермес»: не явился, извещен

- от ООО «Энергострой»: не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Правительство 

<

...>) ООО «Гермес», 3) ООО «Энергострой»

о признании,        

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.07.2023 N КУВД-001/2023-15373582/14 об отказе в государственной регистрации прав, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРН сведения о прекращении действия договора аренды от 05.04.1995 N М-08-001978 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008008:8, расположенного по адресу: 

<

...> вл. Б-33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, ООО "Гермес", ООО "Энергострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ДГИ удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО «Гермес» и ООО «Энергострой» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 14.04.2023 N КУВД-001/2023-15373582 о государственной регистрации прекращения договора аренды от 05.04.1995 N М-08-001978 (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008008:8, расположенного по адресу: 

<

...> вл. Б-33.

Уведомлением от 18.04.2023 N КУВД-001/2023-15373582/1 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации прекращения Договора аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРН право аренды земельного участка обременено ипотекой в пользу третьего лица ООО "ЭнергоПром".

В целях устранения причин приостановления регистрационных действий письмом Департамента от 24.04.2023 N ДГИ-И-25753/23 в адрес Управления Росреестра по Москве направлены дополнительные разъяснения.

Уведомлением от 24.04.2023 N КУВД-001/2023-15373582/3 Управлением Росреестра по Москве сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации, а также сообщено, что в случае, если ранее приведенные причин приостановления не будут устранены, то в осуществлении государственной регистрации прекращения Договора аренды будет отказано.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон, третьего лица и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрационного органа не имелось, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Суды, учитывая основание обжалуемого отказа в государственной регистрации, исходили из того, что наличие сведений об ипотеке (залоге) в отношении права аренды не является препятствием для расторжения договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на иной судебный акт отклонена судебной коллегией, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе основания для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды, указанные в обжалуемом уведомлении, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-147157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина