ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10523/2023

г. Чита

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Жегаловой Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023,  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Приморский Втормет» о включении требований в реестр требований  

кредиторов ФИО1, 

по делу по заявлению ФИО1 (05.12.1973 года  

рождения, место рождения: г. Иркутск, Иркутской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 066- 369-178 98, адрес: 664017, 

<

...>) о  

признании его банкротом, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2025, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 (резолютивная  

часть определения от 22.08.2023) в отношении ФИО1  

(далее - ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный  

управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).  

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (далее – ООО «Приморский Втормет») 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 5 192 151 руб. 32 коп.  

От ООО «Приморский Втормет» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просил принять ходатайство об уточнении размера исковых требований к производству; требование ООО «Приморский Втормет» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 589 996,00 руб. признать обоснованным; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Приморский Втормет» в размере 3 589 996,00 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг; 1 265 297,37 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2014 по 21.08.2023; 324 698,63 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) за период с 27.04.2021 по 21.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года требование общества с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 1 265 297,37 руб. – проценты за пользование суммой займа, 324 698,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не исследованы причины длительного не обращения ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 с требованием о возврате суммы займа (более 6 лет), при условии отсутствия у сторон оригинала договора займа от 20.11.2014. По мнению должника данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Приморский Втормет». Полагает, что при отсутствии оригинала договора займа, нельзя считать согласованными между сторонами все условия данного договора, в частности условия и сроки возврата суммы займа. Между сторонами велась длительная переписка и условия договора займа менялись неоднократно, что подтверждается как раз тем фактом, что в платежных поручениях назначение платежа отличается от  

согласованного сторонами в представленном в материалах дела спорной копии договора займа от 20.11.2014.  

Также считает, что признание ФИО1 указанного долга и частичное его погашение было вынужденной мерой. ФИО1 действовал под давлением руководителя ООО «Приморский Втормет», в том числе, был введен им в заблуждение.  

ФИО2 в представленной ей правовой позиции поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.  

В письменных пояснениях ООО «Приморский Втормет» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.  

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Исходя из даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» от  

09.09.2023, на ЕФРСБ 25.08.2023, даты обращения кредитора с заявлением 12.01.2024,суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока, предусмотренного положениями ст.213.8 Закона о банкротстве.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования с приложением доказательств уважительности причин его пропуска обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» не представлено.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела требование кредитора основано на обязательстве должника по договору займа от 20.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Из представленного в материалы обособленного спора договора займа от 20.11.2014 судом установлено, что между ООО «Приморский Втормет» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа Займодавцу в порядке и срок, установленные настоящим договором.  

Заем предоставляется путем перечисления Займодавцем на расчетную карту Заемщика по реквизитам указанным в договоре займа от 20.11.2014 (пункт 2 договора займа от 20.11.2014).  

Заем подлежит возврату Заемщиком в течение тридцати дней, со дня предъявления Займодавцем требования об этом (пункт 3 договора займа от 20.11.2014).  

В пункте 4 договора займа от 20.11.2014 предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России.  

Пунктом 5 договора займа от 20.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.  

 В подтверждение изложенных в требовании обстоятельств ООО «Приморский Втормет» представлены договор займа от 20.11.2014, определение Свердловского районного суда г. Иркутска, платежное поручение от 28.11.2014 № 1167 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по процентному договору займа б/н от 20.11.2014г. НДС не облагается», платежное поручение от 02.12.2014 № 1174 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по процентному договору займа б/н от 20.11.2014г. НДС не  

облагается», платежное поручение от 03.12.2014 № 1181 на сумму 1 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по процентному договору займа б/н от 20.11.2014г. НДС не облагается», платежное поручение от 09.12.2014 № 1204 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по процентному договору займа б/н от 20.11.2014г. НДС не облагается».  

Возражая против заявленных требований должник ссылался на факт погашения задолженности, длительное не обращение с иском, отсутствие оригинала договора займа.  

Отклоняя доводы должника суд учитывал следующие обстоятельства. 

Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела от 12.08.2021 по делу № 2-3282/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» к ФИО1 о взыскании договора займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.  

Согласно указанному определению Свердловского районного суда г. Иркутска, Ответчик признает перед Истцом долг по договору займа от 20.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., а Истец в свою очередь отказывается от взыскания процентов по договору займа от 20.11.2014 в размере 1 311 945,21 руб. Ответчик обязуется погасить сумму долга в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 28.02.2022 в размере 1 000 000 руб., в срок до 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб., в срок до 30.04.2022 в размере 1 000 000 руб.  

07.03.2025 Арбитражный суд Иркутской области направил запрос председателю Свердловского районного суда г. Иркутска о предоставлении из материалов гражданского дела № 2-3282/2021 копии договора займа от 20.11.2024.  

Во исполнение запроса 03.04.2025 в материалы обособленного спора поступили запрашиваемые документы, а именно, копия договора займа от 20.11.2024.  

Суд, путем сличения содержания копии договора займа от 20.11.2024 представленного в материалы обособленного спора ООО «Приморский Втормет»и копии поступившего из Свердловского районного суда г. Иркутска во исполнение запроса договора займа от 20.11.2024 установил, что указанные копии договора займа от 20.11.2024 тождественны, следовательно доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.  

Судом приобщены к обособленному спору из материалов основного дела копия заявления о признании должника банкротом, копия паспорта ФИО1, сведения отдела по Свердловскому округу г. Иркутска службы ЗАГС по Иркутской области.  

Также судом учтено, что ФИО1 обращаясь с заявлением о признании его банкротом указывал об обстоятельствах наличия задолженности перед ООО «Приморский Втормет»в размере 3 000 000 руб. В своем заявлении ФИО1 указал, что задолженность перед ООО «Приморский Втормет» подтверждается определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2021 по делу № 2-3282/2021.  

Из заявления ООО «Приморский Втормет» о включении в реестр требований кредиторов следует, что ФИО1 из суммы 3 000 000 руб., была погашена задолженность в сумме 1 000 000 руб., следующими операциями: 17.11.2021 на сумму 300 000 руб., 23.11.2021 на сумму 300 000 руб., 30.11.2021 га сумму 200 000 руб., 28.01.2022 на сумму 200 000 руб.  

Исходя из представленных в материалы дела документов (определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2021 по делу № 2-3282/2021 о заключении мирового соглашения и прекращении гражданского дела, заявления о признании ФИО1 банкротом) согласно которым ФИО1 признал спорную задолженность перед ООО «Приморский Втормет»в размере 3 000 000р., более того осуществил частичное погашение суммы займа, суд признал доводы должника относительно мнимости договора займа несостоятельными, а процессуальное поведение должника – противоречивым.  

Кроме того, доводы о мнимости подлежат отклонению поскольку сами по себе платежи осуществлены реально, списаны с расчетного счета кредитора, поступили должнику, следовательно, перечисления как юридический факт состоялись, и оснований полагать их мнимыми (то есть фактически не осуществленными), не имеется.  

Судом установлено, что ООО «Приморский Втормет»01.03.2021 в адрес ФИО1 направило требование о возврате полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 20.11.2014 по адресу 664018, г. Иркутск, мкр. Приморский д 25, кв. 47.  

На основании приобщенной из основного дела в материалы обособленного спора копии паспорта ФИО1 следует, что должник в период с 28.01.2019 по 30.12.2022 был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский д 25, кв. 47.  

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, заказное письмо с почтовым идентификатором 690090 57 01613 5 (принято отделением почтовой связи 03.03.2021) вручено 25.03.2021, лично ФИО6 в графе получил, также указано ФИО6  

Так, из приобщенных из основного дела в материалы обособленного спора сведений отдела по Свердловскому округу г. Иркутска службы ЗАГС по Иркутской  

области следует, что согласно записи акта о рождении № 619 от 30.05.2000 отцом ФИО7 является ФИО1, матерью ФИО7 является ФИО8  

Также в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, должник подтвердил факт получения требования ООО «Приморский втормет» о возврате суммы займа.  

Частичное погашение долга осуществлено, как указывает кредитор и не опровергает надлежащими доказательства должник, в период времени после получения названного требования.  

Принимая во внимание предоставление кредитором в материалы дела платежных поручений о перечислении должнику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., назначение платежа, указанное в таких поручениях, копии договора займа, а также частичное исполнение должником обязанности по возврату суммы займа, процессуальное поведение должника в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований ООО «Приморский Втормет», основанных на спорном договоре займа, выразившееся в признании суммы долга и заключение мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве, выразившееся в указании в заявлении о признании себя банкротом одним из кредиторов – ООО «Приморский Втормет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным факт заключения между кредитором и должником договора займа на условиях, содержащихся в договоре от 20.11.2014.  

С учетом установленных судом обстоятельств вручения заказного письма с почтовым идентификатором 690090 57 01613 5, суд признал ФИО1 надлежащим образом уведомленным о необходимости исполнения требования о возврате полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 20.11.2014.  

Из уточненного расчета кредитора следует, что задолженность ФИО1 составляет 3 589 996,00 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг; 1 265 297,37 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2014 по 21.08.2023; 324 698,63 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) за период с 27.04.2021 по 21.08.2023.  

Расчет судом проверен, кредитором выполнен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО1 обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.  

Требование ООО «Приморский Втормет» подтверждено документально. Доказательства удовлетворения требования в полном объеме в материалы требования не представлены.  

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда об обоснованности требований ООО «Приморский Втормет» в размере 2 000 000 руб. – основной долг; 1 265 297,37 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2014 по 21.08.2023; 324 698,63 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) за период с 27.04.2021 по 21.08.2023, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Доводы должника со ссылкой на получении указаний от иных лиц на снятие денежных средств, на переводы денежных средств судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в нарушение положений ст.9,65 АПК РФ в материалы дела документальных доказательств изложенных должником доводов не представлено.  

Кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно требования со ссылкой на оставление без рассмотрения иска ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина (127-ФЗ от 26.10.2002, абз.3 п.2 ст.213.11). Также заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении процентов.  

Отклоняя довод о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 195,196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, определения суда Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2021 по делу № 2-3282/2021 о заключении мирового соглашения и прекращении гражданского дела следует, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности прервался с момента обращения ООО «Приморский Втормет»в Свердловский районный суд г. Иркутска.  

Принимая во внимание, что только 05 июня 2024 г. Свердловским районным суд г. Иркутска оставлен без рассмотрения иск ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины (Дело № 2-2840/2024), признание должником долга посредством заключения мирового соглашения, в силу положений статьи 203 ГК РФ отсутствуют основания для применения сроки исковой давности.  

Судом верно отклонены возражения, дополнения к возражениям ФИО9 на заявление ООО «Приморский Втормет» о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования третьей очереди, учитывая , что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 требование ФИО9 признано необоснованным, во включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.  

Отклоняя ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.51 АПК РФ, и учитывал, что из материалов дела не усматривается каким образом вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ВТОРМЕТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон спора.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

 В.Л. Каминский