Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«06» апреля

2018г.

Дело №

А40-245366/17-20-5403              

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. № 34-2017/d от 27.10.2017г., 

ФИО3, дов. № 42-2017/d от 29.12.2017г., от ответчика – ФИО4, дов. № 

05-10/006 от 09.01.2018г., ФИО5, дов. от 01.02.2018г. № 05-01/09, Сопильняк 

Ю.П., дов. № 05-10/010 от 01.02.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1037739302292, ИНН 7725008666, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11)

к

ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115193, 

<

...>)

о

признании недействительным решения

                                                                         от 29.09.2017г. № 16-12/16057

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 25 по г.Москве о признании недействительным решения от 29.09.2017г. № 16-12/16057.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция) в отношении Открытого акционерного общества «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее также ОАО «ЗИО», Заявитель, налогоплательщик) по  результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2017г. № 16-12А/61286) вынесено Решение от 29.09.2017г. № 16-12/16057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - обжалуемое решение), в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 21 918 752 руб.

Указанное Решение в установленном порядке обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по г.Москве путем подачи 03.11.2017 года апелляционной жалобы (исх. № 41А-228 от 02.11.2017г.). Заявителем получено от Инспекции в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи Требование № 42357 об уплате налога, (сбора,   страховых   взносов,   пени,   штрафа,   процентов   (для   организаций, (индивидуальных   предпринимателей)   по   состоянию   на   12.12.2017   в   сумме 21918752,00 руб. Основанием взыскания налога указано обжалуемое Решение от 29.09.2017г. № 16-12/16057. 

Суд считает доводы Заявителя законными и обоснованными, в заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из Акта камеральной налоговой проверки от 07.06.2017г. № 16-12А/61286, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2016 год явилось увеличение в декабре 2016 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001010:1094 более, чем в 3 раза.

Принимая обжалуемое Решение, налоговый орган исходил из того, что изменение кадастровой стоимости произведено Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.11.2016 года № 51-7329/2016. В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела судом направлен запрос в Управление Росреестра по г.Москве, получен Акт обследования № 9052724 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который лег в основу Решения от 29.11.2016г. № 51-7329/2016.

Между тем, конкретная стоимость объектов Комиссией не устанавливалась и не утверждалась, на что Заявитель ссылался в возражениях на Акт камеральной проверки. В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" «в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости,  в отношении которого принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.» Такой порядок утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 114 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.2011 № 20598). Согласно п. 3 указанного порядка вновь определенная стоимость подлежит утверждению органом, который утвердил результаты определения кадастровой стоимости, т.е. Правительством Москвы.

26 декабря 2016 года Правительство Москвы Постановлением № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП» утвердило новую стоимость ряда объектов недвижимости, в том числе и объекта с кадастровым номером 77:05:0001010:1094.

Учитывая, что новая кадастровая стоимость установлена не Решением Комиссии, а утверждена Постановлением Правительства Москвы, положения ст. 15 ст.378.2 Налогового кодекса РФ, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении обжалуемого Решения, в данном случае неприменимы.

Ошибочным является вывод налогового органа о том, что «для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом».

Согласно пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году), налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. Порядок утверждения кадастровой стоимости четко регламентирован нормами Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где в ст.24.17 прямо указано, что результаты определения кадастровой стоимости утверждаются нормативным актом субъекта Российской Федерации, который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования). Следовательно, никакие иные, кроме содержащихся в указанном акте (в нашем случае - в Постановлении Правительства Москвы) об утверждении результатов определения кадастровой стоимости данные о размере кадастровой стоимости в отношении конкретного объекта, включая сведения, справки и кадастровые паспорта, полученные от уполномоченных по ведению государственного кадастра органов и учреждений, подчиненных Росреестру, не считаются достоверными и не должны приниматься во внимание при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод содержится в судебных актах по делу № А40-44828/2016,поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от25.07.2017 № 305-КГ17-6783.

Нельзя согласиться с выводами налогового органа о неприменении в данном случае положений п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст.  5  НК РФ обратной силы не имеют акты законодательства о налогах и сборах не только устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые     ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства, но и и устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков. Увеличение налоговой базы как кадастровой стоимости в течение налогового периода существенно ухудшает положение налогоплательщика и, следовательно, не может являться основанием для перерасчета налоговых платежей за истекший период. Подобную позицию неоднократно подтверждали и Конституционный Суд Российской Федерации, и Верховный Суд Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 17-П от 02.07.2013 года однозначно высказался относительно необходимости правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования в   области налоговых отношений, создания максимально благоприятных условий для развития экономической системы в целом на основе стабильности гражданского оборота.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав налогоплательщиков в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающему положение налогоплательщиков, придается обратная сила. Конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), имеет гарантирующее значение во взаимоотношениях личности и публичной власти в финансово-налоговой сфере и призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. Указанное означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона.

Ссылка налогового органа в этой связи на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016г. № Ф05-7161/2016 не может быть принята во внимание, поскольку спор рассматривался исходя из иных фактических обстоятельств, не имеющих ничего общего с нашей ситуацией.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329), Минфин  России   является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере  бюджетной, налоговой, страховой... деятельности». В статье 34.2 Налогового кодекса РФ закреплено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам...  по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». При этом налоговые органы обязаны руководствоваться    письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (статья 32 НК РФ).

Минфин РФ своим письмом от 20.06.2017 исх. № 03-05-04-01/38266 дал однозначное разъяснение по вопросу об определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости. В данном    письме    был    приведен    анализ    правовых    норм    действующего законодательства,  регулирующих  вопросы   изменения   кадастровой  стоимости объектов недвижимости, со ссылкой на соответствующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и сделаны соответствующие выводы, полностью подтверждающие позицию заявителя: в случае увеличения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости сведения о такой кадастровой стоимости не учитываются при определении налоговой базы по налогу в этом и предыдущих налоговых периодах.

Тем не менее, указанные разъяснения, вопреки требованиям действующего законодательства, налоговым органом не были применены в связи с тем, что касались конкретных ситуаций, что не соответствует действительности, поскольку, разъяснения даны относительно применения действующих правовых норм безотносительно к каким-либo налогоплательщикам, а также Федеральной налоговой письмом от 22.06.2017 года № БС-4-21/11953@ указанные разъяснения направлены для руководства и учета в работе всеми сотрудниками налоговых инспекций, осуществляющими администрирование налогообложения недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" к ИФНС России № 25 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115193, 

<

...>) от 29.09.2017г: № 16-12/16057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>).

Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115193, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1732 от 13.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1