Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-61877/2024

Дело № А40-102954/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МУП СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102954/24  

по заявлению МУП СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» к СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП ФИО1; СОСП по г. Москве, 1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России, 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА, о признании незаконным постановления, об обязании,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; от заинтересованных не явились, извещены;  

лиц: 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление СГМУП «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав) от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.  

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) поддержал решение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 признано незаконным решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 24.06.2022 № ВК/60990/22, о возврате тарифного заявления предприятия от 29.12.2020 № 12330.  

Решением суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 на антимонопольный орган возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения заявления от 29.12.2020 № 12330 в установленном законом порядке.  

Во исполнение решения суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 антимонопольным органом в адрес предприятия составлен документ от 31.01.2024 № ВК/7157/24 (т.1, л.д.25-27).  

В данном документе говорится, что предприятием не представлены копии заключения исполнительного органа власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры об обоснованности предложений в отношении установления (изменения) цен (тарифов), дополнительные документы, приобщенные предприятием к материалам дела № А40-205389/2022, актуальное заключение Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, актуальные фактические данные за 2021 – 2023 и расчет на плановый период 2024 – 2028, сравнительные данные по статьям затрат по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что не представляется возможным рассмотреть тарифное заявление предприятия.  

Судебный пристав признал документ антимонопольного органа от 31.01.2024 № ВК/7157/24 подтверждающим исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22. О чем вынес оспариваемое постановление от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.  

Суд первой инстанции согласился с позициями антимонопольного органа и судебного пристава.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 на антимонопольный орган возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения заявления от 29.12.2020 № 12330 в установленном законом порядке.  

Из данного решения однозначно следует, что заявление предприятия от 29.12.2020 № 12330 должно быть рассмотрено антимонопольным органом.  

В нарушение ч.1 ст.16 АПК РФ антимонопольным органом составлен документ от 31.01.2024 № ВК/7157/24 о том, что рассмотрение тарифного заявления предприятия не представляется возможным.  

Следовательно, решение суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 не исполнено. 

По мнению апелляционного суда такое поведение антимонопольного органа не допустимо.  

Ни одно из приведенных в документе от 31.01.2024 № ВК/7157/24 оснований не является правомерным, убедительным и достаточным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40205389/22 о возложении на антимонопольный орган конкретной обязанности - рассмотреть заявление предприятия от 29.12.2020 № 12330.  

Истребование антимонопольным органом документов у предприятия в целях рассмотрения тарифного заявления понуждает к обсуждению вопросов о необходимости документов в целях рассмотрения заявления. Что, по мнению апелляционного суда, не является правильным. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обязанности антимонопольного органа именно рассмотреть заявление.  

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается законность требования предприятия.  

В случае неисполнении вступившего в законную силу решения суда предприятием не достигается цель обращения в суд, цель своей правовой защиты. Что не допустимо.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку антимонопольным органом фактически не исполнено вступившее в законную силу решение суда.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

На основании изложенного апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление предприятия подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102954/24 отменить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.  

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России возобновить исполнительное производство № 208607/23/98077-ИП.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.