АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-7813/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик 1, Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик 2, Компания), о взыскании 3 864 357 руб. убытков, понесенных в связи с незаключением с ним договора на оказание транспортных услуг для нужд Учреждения в 2018-2019 годах.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по приведенным в жалобе доводам.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзывах основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маркатэк» являлось участником открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019 годах для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», проведенного на основании извещения Учреждения № 31806717526.

По результатам открытого конкурса был заключен договор от 23.08.2018 № 01-1/18-ОК-223 ФЗ с ООО «Интерсервис».

ООО «Маркатэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019 годах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 делу № А56-11553/2019 в иске отказано, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по указанному делу установлено, что заявка ООО «Интерсервис» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (пп. 1) п. 3.2.8. части I и Приложения №2 к Техническому заданию из-за отсутствия у него в наличии материально-технических средств (автобусов), соответствующих требованиям конкурса, оно не могло быть признано победителем конкурса, однако, поскольку договор между Учреждением и ООО «Интерсервис» к моменту вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций исполнен, то оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, так как это не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав Общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционный суд, проанализировав содержание конкурсной документации, правомерно указал, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными  ответчиками нарушениями и указанными истцом убытками, поскольку согласно условиям конкурсной документации в случае признания конкурса несостоявшимся вследствие одного оставшегося участниками у заказчика имелось право, а не обязанность заключить договор с таким участником.

Соответственно, приведенная взаимосвязь между нарушением со стороны ответчиков и убытками истца отсутствует.

Более того, кассационная инстанция не зафиксировала в своем постановлении соответствия заявки Общества требованиям конкурсной документации.

Апелляционная инстанция по настоящему делу обоснованно отметила, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что на момент проведения конкурса, в случае отклонения заявки ООО «Интерсервис», истец стал бы победителем данного открытого конкурса.

Кроме того, как правильно указали суды, на основании представленных в материалы дела заключений экспертов не представляется возможным достоверно установить наличие и размер убытков, поскольку в результате проведения судебной экспертизы двумя разными экспертными организациями, были представлены два противоположных вывода: о наличии убытка в размере 3 236 029,86 руб., о возможной прибыли в сумме 4 829 079 руб. в случае заключения договора. При этом расчеты экспертов признаны судами неверными, поскольку эксперт ООО «Экспресс-Эксперт» производил расчет исходя из количества автобусов 1 единица, а эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» - исходя из количества автобусов 19 единиц, в то время как в соответствии с условиями конкурсной заявки автобусов должно быть 4.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в силу отсутствия совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-7813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева