Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177641/17-94-1657

г. Москва

27 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ГЛИССАДА»

о признании незаконным и отмене Постановления от 07.06.2017 № 77029/17/2932647 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя Постановления от 07.06.2017 № 77029/17/2932647 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.01.2017 № исх-43/2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.07.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 07.06.2017 № 77029/17/2932647 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя Постановления от 07.06.2017 № 77029/17/2932647 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

УФССП России по Москве, третье лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по городу Москва ФИО2 находилось исполнительное производство № 127883/16/77029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС007304501 от 15.06.2016 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-69314/15. Предметом исполнения является задолженность в размере 8 137 849 руб.31 коп. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ГЛИССАДА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от  29.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 77029/16/2535118. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от  07.06.2017 г. года исполнительное производство № 77029/16/2535118 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указал заявитель, постановление от 07.06.2017 г. направлено  в его адрес 28.08.2017 г. с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Одновременно с постановлением заявителю поступил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.06.2017г.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, полагая действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления незаконными, Заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Закона об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  об окончании исполнительного производства вынесено   07.06.2017 г., в то время как направлено  в адрес взыскателя 28.08.2017 г. с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит  к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков направления ему копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

В целях выявления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

Согласно предоставленным ответам регистрирующих органов ГУВД ГИБДД, Управления Росреестра по городу Москве, Гостехнадзор, ФКУ Центр ГИМП МЧС Росси по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Кредитных организаций — какого-либо имущества за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно ответам сотовых операторов договоры на предоставление сотовой связи с должником-организацией не заключались.

Согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве единственный расчетный счет, зарегистрированный за должником-организацией находится в АКБ «Пробизнесбанк» ( у данного кредитного учреждения отозвана лицензия, в настоящее время данный банк признан банкротом, ГК «АСВ»). Руководителем должника-организации по информации налогового органа является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с этим в адрес данного гражданина направлено требование о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем взято объяснение с ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника-организации, согласно которому ООО «Глиссада» по указанному адресу не обнаружено.

Корреспонденция (постановление о возбуждении исполнительного производства), направленная в адрес должника-организации,  возвращена почтовой организацией.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем  составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 07.06.2017г.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований Администрации.

Применительно к требованию Администрации о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления об окончании исполнительного производства, то отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате несвоевременного получения им копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области  отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина