СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6852/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-12823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего  лица, муниципального бюджетного учреждения «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года  по делу № А60-12823/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 173,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик и третье  лицо обратились с апелляционными  жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами  суда о  правомерности  начисления процентов  за  пользование денежными  средствами,  поскольку сроки выкупа, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации определяются соглашением с собственником недвижимого имущества, в случае если правообладатель недвижимого имущества не заключил соглашение об изъятии, орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии такого недвижимого имущества, а не с иском об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, между ИП ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга не было достигнуто соглашение вопрос об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу недвижимого имущества рассматривался в судебном порядке. При  этом вступившее в законную силу 03.07.2024 решение  не содержат указания на срок, до которого у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность перечислить ИП ФИО1 в качестве возмещения денежную сумму, и после истечения которого наступает просрочка исполнения обязательства. Полагает, что го исполнение Администрацией города Екатеринбурга обусловлено необходимостью предоставить ИП ФИО1 банковских реквизитов для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое недвижимое имущество. Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При нарушении указанного срока с должника (органа государственной или муниципальной власти) могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что  согласуется со сложившейся судебной практикой. Полагает обоснованным исчислять срок для перечисления выкупной цены в соответствии с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не позднее трех месяцев со дня подачи ИП ФИО1 заявления о перечислении денежных средств с указанием во исполнение судебного акта реквизитов счета.

Третье  лицо  в апелляционной жалобе также  указало, что  в спорной ситуации  необходимо было руководствоваться правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации” (далее - постановление Пленума N 13). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа. Указывает, что Администрацией г денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2024 № 1446775, № 1446776, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-28489/2023 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1; у предпринимателя изъято нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему возмещения (выкупной цены) в размере 22 122 000 руб. На предпринимателя возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>. Прекращено право аренды ООО "Апогей" на указанное нежилое помещение. Признано право муниципальной собственности на это нежилое помещение. Предприниматель признан утратившим право пользования нежилым помещением, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенным по адресу: 

<

...> и обязанным освободить нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м. Кроме того, с истца за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. 

Дополнительным решением от 14.05.2024 по делу № А60-28489/2023 в размер возмещения за изъятие нежилого помещения включены убытки в размере 678 200 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2024. 

01.08.2024 предприниматель освободил и передал ответчику изъятое нежилое помещение по акту приема-передачи. 

28.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации (возмещении стоимости изъятого нежилого помещения), при этом представил ответчику все необходимые документы и платежные реквизиты. 

02.10.2024 истец повторно направил ответчику требование произвести выплату денежной компенсации. 

29.11.2024 денежные средства в счет возмещения стоимости изъятого нежилого помещения перечислены истцу двумя платежными поручениями №№ 446775, 446776. 

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что заявление о перечислении денежных средств и платежные реквизиты получены Администрацией 28.08.2024, соответственно, по истечении семи дней, то есть 04.09.2024 Администрация была обязана перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости изъятого нежилого помещения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из права истца требовать  взыскания процентов  за  пользование чужими денежными средствами в связи  с просрочкой исполнения ответчиком денежных  обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п. 1 ст.  235 ГК РФ  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Случаи принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены  п. 2 указанной статьи.

Пунктом  1 ст.  279 ГК РФ  установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Вступившим в законную  силу  08.07.2024  судебным актом  по делу № А60-28489/2023 прекращено  право  собственности истца на  нежилое помещение, изъятое в пользу Администрации города Екатеринбурга,  установлен  размер  возмещения  за изымаемое недвижимое имущество.

Установив, что соглашение об изъятии и  размере возмещения за  изымаемое   недвижимое имущество  сторонами  не  достигнуто, в связи с чем Администрацией инициирован  спор  о принудительном  изъятии  имущества у предпринимателя,  указанные требования, включая вопрос о  размере  возмещения, разрешены  судом,  судебный акт  вступил  в законную  силу, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В п. 2 ст.  314 ГК РФ указано, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Пунктом 1 ст.  395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что  требование о  выплате компенсации получено  ответчиком 28.08.2024,  денежные  средства в качестве компенсации  за  изъятое  имущество  получены ответчиком 29.11.2024,  суд  правомерно  взыскал  с Администрации  проценты за пользование чужими денежными средствами в период  с 05.09.2024 по  29.11.2024 в размере 1052173 руб. 

Доводы апеллянтов о том, что судебный акт должен исполняться в соответствии с требованиями бюджетного законодательства в течение трех месяцев со дня поступления в уполномоченный орган надлежащим образом оформленного исполнительного документа, правомерно отклонены судом  первой инстанции, т.к. нормы бюджетного  законодательства к спорным правоотношениям не применяются, исполнительный лист  на  взыскание  денежных  средств в пользу  предпринимателя не  выдавался. 

Обоснованность позиции суда  первой инстанции  подтверждается сформированной судебной практикой,  в частности постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 N Ф03-5295/2024, Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 N Ф05-13709/2024. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 70-КГ25-4-К7, от 19.08.2024 N 306-ЭС24-2423, на которое ссылаются апеллянты,  приняты  при  иных  фактических  обстоятельствах. В спорной ситуации исполнительный лист  на взыскание причитающегося предпринимателю возмещения не  выдавался, истцом по  иску об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, рассмотренному в рамках дела № А60-28489/2023, является Администрация города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года  по делу № А60-12823/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов