АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8696/20 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А., 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» (далее – общество «МЦ «Медея») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-23691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЦ «Медея» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис») – ФИО2 (доверенность от 17.07.2021).

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МЦ «Медея» о взыскании 22 072 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, иск удовлетворен частично. С общества «МЦ «Медея» в пользу общества «Спецсервис» взыскано 733 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 в передаче надзорной жалобы общества «МЦ «Медея» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 155 558 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МЦ «Медея» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком применена формула 9(5) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Вместе с тем, по мнению ответчика, количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения (Ki) в данной формуле применительно к настоящему делу представляет собой количество расчетных единиц за сутки (среднесуточный показатель посещений), а не среднемесячный показатель посещений, как полагает общество «Спецсервис» и указали суды.

С точки зрения общества «МЦ «Медея», его расчет соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», а также соответствующим разъяснениям МТРиЭ.

Как полагает ответчик, расчет истца является неверным, поскольку месячный норматив накопления твердых коммунальных отходов уже включает в себя норматив накопления за сутки, умноженный на 30 дней                   (о чем свидетельствуют разъяснения МТРиЭ). Таким образом, умножение указанного показателя на количество дней в месяце является повторным, что ведет к необоснованному завышению рассчитываемой по указанной формуле платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Податель жалобы также приводит довод о том, что обществом «Спецсервис» не представлены доказательства фактического оказания им ответчику услуг по обращению с ТКО. При этом в рассматриваемый период обществом «МЦ «Медея» был заключен договор с иным лицом на вывоз медицинских отходов класса «А». Отходов иного рода ответчик не производит.

Общество «Спецсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Спецсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.   

МТРиЭ постановлением от 24.12.2018 № 87/3 утвердило производственную программу и предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для общества «Спецсервис» на 2019 год, согласно которому предельный единый тариф составил 363,34 руб./куб. м.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области утверждены постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 № 42/1. Для поликлиник предусмотрен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 куб. м на расчетную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом. 

Общество «МЦ «Медея» (потребитель), занимающее нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № 33, оказывающее поликлиническую медицинскую помощь, направило обществу «Спецсервис»  заявку от 16.01.2019 № М-01-19/02 на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405.

Общество «Спецсервис» на основании заявки потребителя подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 12 468, в приложении № 2 к которому предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО в сумме 4 414 руб. 58 коп., рассчитанный следующим образом: 405 посещений х 0,364 куб. м в год / 12 х 363,34 руб./куб. м. 

Данный расчет общество «Спецсервис» произвело на основании пункта 148(38) Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к данным Правилам.  

Из данной формулы следует, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Не согласившись с произведенным обществом «Спецсервис» расчетом платы, общество «МЦ «Медея» не подписало проект предложенного договора и не оплатило услуги по вывозу ТКО, оказанные региональным оператором в период с января по май 2019 года в размере, начисленном истцом – 22 072 руб. 91 коп. 

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения общества «Спецсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 733 руб. 95 коп.  

Суды признали верным расчет ответчика, основанный на пояснениях МТРиЭ и произведенный исходя из величины – 405 посещений в месяц. Общее количество посещений в год составило 4 860 (405 х 12), среднесуточное количество посещений – 13,315  (4 860 / 365). В результате расчета объем ТКО в месяц составил 0,4039 куб. м (0,364 х 13,315 /12 = 0,405), плата за услуги по ТКО в месяц составила 146 руб. 75 коп.                           (0,4039 куб. м х 363,34 руб./куб. м (тариф)).  

Отменяя принятые по делу судебные и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, в том числе указал  следующее. 

Принятый судами расчет ответчика выполнен без учета установленной законом формулы, состоит из длинной цепочки математических преобразований, в то время как в договорах с потребителем расчеты должны быть простыми и понятными, как в формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющие порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома, являются ясными и определенными; расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО устанавливается равным календарному месяцу. 

Отказывая в передаче надзорной жалобы общества «МЦ «Медея» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что установленные тарифы и формула расчета платы за коммунальную услугу обязательны для применения региональным оператором и потребителями его услуг.  

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 155 558 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, согласно которой, поскольку ответчик в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).  

Пунктом 8.15 Правил № 1156 установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.  

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). 

В пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к применению.

Судами верно признано, что, поскольку у ответчика отсутствуют собственные контейнеры, то расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Правил № 354 исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома. 

При этом в указанной формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления ТКО, а переменной величиной – количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от вида их деятельности. 

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО также устанавливается равным календарному месяцу (пункт 148(27) указанных Правил).

В пункте 5 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 12.11.2016 № 1156), условия которого обязательны для сторон, содержится аналогичное правило о том, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц.

Нормативы накопления ТКО выражаются в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил № 269).

Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 Правил № 269).

При определении норматива накопления ТКО могут применяться различные переменные расчетные единицы – единица площади помещения, количество проживающих граждан либо одно посещение пациентом.

Для формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354 расчетной для поликлиник единицей норматива накопления ТКО (переменной) признается одно посещение пациентом поликлиники.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2021 по настоящему делу, положения формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющие порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома, являются ясными и определенными; расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО устанавливается равным календарному месяцу.

Применяя рассматриваемую формулу, важно соотносить временные параметры, в пределах которых берутся во внимание норматив и расчетные единицы, а также то, как определяется переменная: по фактическому количеству или расчетному (прогнозируемому).

Согласно пункту 148(14) Правил № 354 в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО должны быть сведения о количестве расчетных единиц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что поскольку ответчик в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа. 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом приведенного толкования Верховным Судом Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, суды первой и апелляционной инстанций верно признали данный расчет обоснованным и соответствующим указанным нормативным положениям.  

Доводы подателя кассационной жалобы в данной части верно отклонены судами, поскольку предлагаемая ответчиком методика расчета выполнена без учета формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, обязательное для судов по настоящему делу толкование которой было изложено Верховным Судом Российской Федерации.     

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Утверждения заявителя кассационной жлобы о том, что обществом «Спецсервис» не приведены доказательства фактического оказания им ответчику услуг по обращению с ТКО, в рассматриваемый период обществом «МЦ «Медея» были заключены договоры с иным лицом на вывоз медицинских отходов класса «А», отходов иного рода (вида) ответчик не производит, податель жалобы ранее не заявлял.

На протяжении рассмотрения настоящего дела общество «МЦ «Медея» не опровергало факты образования ТКО в процессе своей деятельности и оказания истцом услуг по обращению с ТКО, на наличие претензий относительно качества оказанных услуг не ссылалось.  

Напротив, существо спора состояло в определении размера задолженности за услуги общества «Спецсервис».

Рассматривая доводы и возражения участвующих в деле лиц, Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, обязательную для судов при новом рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим указанные выше новые доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-23691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             ФИО3