969/2022-77231(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года Дело № А56-4073/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ее  представителя – ФИО2 (по заявлению в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ),  также представлявшего интересы ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),  представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  04.03.2021),  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО4, ФИО3  и ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу   № А56-4073/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.08.2019 заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Решением от 23.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Финансовый управляющий ФИО7 30.10.2019 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником  и ФИО3, ФИО8,  ФИО1.  

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО9, ФИО10 (с учетом  уточнения отчества ФИО11).  

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО12.  

Определением от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего от  требований к ФИО11, ФИО12, производство по заявлению в этой  части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2021, определение суда первой инстанции от  

31.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.  В этой части принят новый судебный акт о признании недействительными  сделок:  

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного  08.05.2015 между ФИО6 и ФИО3;  

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного  04.02.2016 между ФИО3 и ФИО9;  

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного  08.05.2015 между ФИО6 и ФИО8;  

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 55, заключенного 30.04.2015 между  ФИО6 и ФИО3;  

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Галерный 

<

...>, заключенного 30.04.2015 между  ФИО6 и ФИО1  

Апелляционный суд также применил последствия недействительности  сделок и обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО6  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; обязал ФИО1 возвратить в собственность ФИО6  квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>; обязал ФИО9 возвратить в собственность должника  ФИО6 транспортное средство; взыскал с ФИО8 в пользу  должника ФИО6 денежные средства в размере 710 000 руб.  

ФИО4 19.11.2021 (зарегистрировано 24.11.2021) обратился  с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг  представителя в следующем размере:  

- с ФИО3 – 138 875, 20 руб.; - с ФИО8 – 69 437, 60 руб.; - с ФИО1 – 69 437, 60 руб.; - с ФИО9 – 69 437, 60 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор-заявитель указал, что,  реализуя предоставленные процессуальные права, ФИО4 через своих  представителей принимал участие при рассмотрении судами обособленного  спора о признании недействительными сделок должника, являлся подателем  апелляционной жалобы, спор по существу разрешен в пользу конкурсной массы,  следовательно, в пользу кредиторов должника.  

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2022, суд первой инстанции взыскал:  

- с ФИО3 в пользу ФИО4 60 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и почтовых расходов;  

- с ФИО8 в пользу ФИО4 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и почтовых расходов;  

- с ФИО1 в пользу ФИО4 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и почтовых расходов;  

- с ФИО9 в пользу ФИО4 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и почтовых расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального  права, просит обжалуемые определение от 07.04.2022 в части отказа  в удовлетворении судебных расходов в размере 197 188 руб. и постановление  

от 15.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что ответчики, злоупотребившие правами  при совершении оспоренных сделок, получили защиту своих интересов в виде  необоснованного уменьшения судебных расходов при отсутствии с их стороны  при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений.  

ФИО4 находит неправомерным самостоятельное уменьшение  судом первой инстанции суммы взыскиваемых со всех ответчиков судебных  расходов в отсутствие возражений ответчиков и непредставления ими  доказательств чрезмерности несения судебных расходов. При этом доводы  апелляционной жалобы конкурсного кредитора остались без правовой оценки  суда апелляционной инстанции.  

По мнению ФИО4 ссылка в постановлении апелляционной  инстанции на среднерыночные сложившиеся в Санкт-Петербурге цены на  юридические услуги не подтверждена какими-либо доказательствами из  материалов дела, соответственно указание на это в судебном акте  необоснованно.  

ФИО4 отмечает, что без правовой оценки суда апелляционной  инстанции остались доводы апеллянта о сложности и длительности  рассмотрения дела – рассмотрение обособленного спора в суде первой  инстанции длилось более года, по делу состоялось 8 судебных заседаний и еще  3 судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанции. В ходе  рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства о фальсификации  доказательств, о пропуске срока исковой давности и другие ходатайства, на  которые представителями ФИО4 были подготовлены возражения.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на  несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просят  обжалуемые определение от 07.04.2022 и постановление от 15.08.2022  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податели кассационных жалоб полагают, что заявленная   ФИО4 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и не  подтверждена достаточными доказательствами, поскольку подлинники  платежных документов не представлены; судом апелляционной инстанции не  рассмотрены заявления о фальсификации доказательств, поданные  

ФИО1; ФИО4 не доказана разумность понесенных в  результате рассмотрения спора судебных расходов; присужденная сумма  судебных расходов явно завышена, поскольку не может превышать 35 000 руб.,  которые подлежат распределению между всеми ответчиками.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  ФИО4 просит отказать в их удовлетворении.  

ФИО4 отмечает, что довод о непредставлении подлинников  документов, копии которых представлены в материалы дела, является  необоснованным, поскольку спорные документы были представлены на  обозрение судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод о наличии нерассмотренных заявлений о фальсификации также, по  мнению ФИО4, является необоснованным. Заявитель ссылается на  текст обжалуемого постановления, в котором указано, что в суде первой  инстанции о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось, что  лишает лиц, участвующих в деле, права на такое заявление при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Против довода ФИО1 и ФИО3 о чрезмерности  судебных расходов ФИО4 возражает и отмечает, что взысканные  

судебные расходы значительно меньше заявленной к взысканию суммы.  

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО3,  ФИО1, как и сама ФИО1, поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым  управляющим ФИО7 инициирован обособленный спор по  оспариванию сделок, ответчиками по которому выступали ФИО3,  ФИО8, ФИО1, ФИО9  

В целях защиты своих законных прав и интересов конкурсным кредитором  ФИО4 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 02.12.2019  заключен договор поручения № 3566.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный  принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО4  юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя в  рамках обособленного спора № А56-4073/2016/сд.1 по заявлению финансового  управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок:  договора дарения квартиры от 30.04.2015, договора дарения квартиры от  30.04.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015,  договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015, о применении  последствий недействительности сделок, а также возврата имущества  в конкурсную массу ФИО6  

По результатам оказанных услуг ФИО4 и ООО «ЮФ Логос»  составили акты; факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО4  кассовыми чеками.  

Согласно расчету ФИО4 судебные расходы  в суде первой инстанции составили 180 000 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового  управляющего об оспаривании сделок отказал.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным  актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой.  

В целях защиты своих законных прав и интересов при обжаловании  судебного акта ФИО4 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный)  14.01.2021 заключили дополнительное соглашение к договору поручения  от 02.12.2019 № 3566.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2021  доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить  от имени и за счет ФИО4 юридические действия, направленные на  защиту его интересов в суде апелляционной инстанции по обособленному спору   № А56-4073/2016/сд.1, в рамках которого судом первой инстанции 31.12.2020  вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительными сделок должника.  

По результатам оказанных услуг ФИО4 и ООО «ЮФ Логос»  составили акты: от 21.04.2021 № 000286 на сумму 80 000 руб.; от 13.04.2021   № 000248 на сумму 10 000 руб.; от 20.04.2021 № 000283 на сумму 10 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО4 кассовыми  чеками: от 10.03.2021 № 1 на сумму 40 000 руб.; от 18.03.2021 № 2 на сумму  

40 000 руб.; от 16.04.2021 № 1 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.2021 № 1 на сумму  10 000 руб.  

Таким образом, согласно расчету ФИО4 судебные расходы  в суде апелляционной инстанции составили 100 000 руб.  

Апелляционным судом определение суда первой инстанции было  отменено, оспариваемые финансовым управляющим сделки признаны  недействительными.  

В связи с подачей кассационных жалоб на постановление суда  апелляционной инстанции от 23.04.2021 ФИО4 (доверитель) и ООО  «ЮФ Логос» (поверенный) 02.08.2021 заключили дополнительное соглашение  к договору поручения от 02.12.2019 № 3566.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.08.2021  доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от  имени и за счет ФИО4 юридические действия, направленные на  защиту его интересов в суде кассационной инстанции по обособленному спору   № А56-4073/2016/сд.1, возникшего в связи с подачей ФИО6,  ФИО8 и ФИО1 кассационных жалоб на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021.  

По результатам оказанных услуг ФИО4 и ООО «ЮФ Логос»  составили акты: от 16.09.2021 № 000613 на сумму 55 000 руб.; от 14.09.2021   № 000606 на сумму 10 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО4 кассовыми  чеками: от 02.08.2021 № 1 на сумму 55 000 руб.; от 10.09.2021 № 1 на сумму  10 000 руб.  

Таким образом, согласно расчету ФИО4 судебные расходы  в суде кассационной инстанции составили 65 000 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора сд.1 заявителем  понесены почтовые расходы в размере: 1 369, 44 руб. на отправку в адрес лиц,  участвующих в деле, апелляционной жалобы; 818, 56 руб. на отправку в адрес  лиц, участвующих в деле, отзыва на кассационные жалобы.  

В связи с этим общая сумма понесенных ФИО4 судебных  расходов составила 347 188 руб., которая была заявлена к взысканию  с ответчиков.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4,  исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора  и объема проделанной ООО «ЮФ Логос» работы.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по  рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о  банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

При этом действующее процессуальное законодательство допускает  возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и  занимавшего активную позицию в споре (пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).  

ФИО4 является кредитором-заявителем по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, конкурсный  кредитор ФИО4 через своих представителей принимал участие при  рассмотрении судами обособленного спора № А56-4073/2016/сд.1 (участие в  судебных заседаниях; направление процессуальных документов; подача  апелляционной жалобы) и занимал активную процессуальную позицию, в связи  с чем он вправе претендовать на взыскание с ответчиков судебных издержек  с учетом того, что спор разрешен в пользу конкурсной массы, а следовательно,  в пользу кредиторов.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в  частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения  дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных  расходов до 150 000 руб. с их следующим распределением:  

- с ФИО3 60 000 руб. (исходя из того, что она являлась  ответчиком по двум сделкам);  

- с ФИО8 30 000 руб.; - с ФИО1 30 000 руб.; - с ФИО9 30 000 руб. 

Доводы о необоснованном установлении судом первой инстанции  присужденных судебных расходов справедливо признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку цена юридических услуг зависит от  объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени,  затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе  осуществления защиты.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что определенная судом  первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из сложившихся цен на  юридические услуги, является разумной, соответствует сложности дела,  количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.  

Снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в  пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса  интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов,  

отвечающей критериям разумности и обоснованности.  

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной  жалобы не были рассмотрены заявления о фальсификации, подлежит  отклонению. Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам,  представленным в материалы дела, в отношении которых подано заявление о  фальсификации, оснований для удовлетворения названного заявления  апелляционная коллегия правомерно не усмотрела. Кроме того, как верно  отметил ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, в обжалуемом  постановлении указано на отсутствие у ФИО1 права на названное  заявление.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-4073/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи К.Г. Казарян  А.В. Яковец