1009/2022-8157(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19575/2021

23 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат облпотребсоюза» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу   № А19-19575/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2022 года по тому же делу,  

установил:

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  – Закон № 173-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – постановления № 10 и № 5).  

Общество в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение  норм материального права (статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), пункты 18, 18.1 постановления   № 10, пункт 21 постановления № 5, примеры судебной практики, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место быть  малозначительность административного правонарушения, так как своими действиями  общество какую либо существенную угрозу охраняемым законом интересам в части  валютного регулирования не представляет; правонарушение совершено им впервые по  незнанию, что исключает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.  

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество также ссылается на  необходимость применения изменений в КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила,  ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК в редакции,  действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции».  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к  производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ  (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы  размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно  неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Из материалов дела судами установлено: по результатам документарной проверки  соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации  

за период с 10.10.2019 по 31.12.2020, инспекцией постановлением от 15.09.2021   № 05-21.4/54-38492123900149100003082106200489500004 обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 37 725 рублей за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки  от 26.07.2021 № 384920210027004 и протоколе об административном правонарушении  от 03.09.2021 № 38492123900149100002, согласно которым общество выплатило его  работникам (нерезидентам) 50 300 рублей заработной платы в наличной форме, без  открытия счета в банке (платежная ведомость от 20.12.2019 № 62).  

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о  нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной  платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).  

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных  операций признается административным правонарушением.  

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в  валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона   № 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно  части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами – резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного  правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно  выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий,  то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его  совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для  наступления ответственности.  

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество,  являясь резидентом, выплатило 20.12.2019 заработную плату работникам (нерезидентам)  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 У наличными из кассы,  минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при  осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по  соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса,  у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ  правонарушения.  

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части  1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об  административном правонарушении проверена, существенных нарушений – не  установлено. Данные факты подтверждены материалами дела, обществом не  оспариваются.  

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда округа с  учетом его полномочий не имеется.  

Установленное Законом № 173-ФЗ правовое регулирование порядка совершения  валютных операций в настоящем случае является специальным по отношению к нормам  трудового и налогового законодательства.  

Начисление и уплата в бюджет налогов и взносов, учет выплат в составе фонда  оплаты труда являются предусмотренной законом обязанностью хозяйствующего  субъекта, и не изменяют правовое регулирование совершения валютных операций, в связи  с чем имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на данные обстоятельства не могут быть  признаны обоснованными.  

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу  положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в  связи со следующим.  

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение  правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья  или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

В постановлении № 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место  только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств каждого дела.  

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их  применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование  доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера  административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием  действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом  валютного законодательства совершались регулярно и длительное время  в течение 2019-2020 годов; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом деле  положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела  не установлено, судом округа из имеющихся в деле доказательств, которым судами двух  инстанций дана надлежащая правовая оценка, также не усматривается.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на её основе иных выводов  относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в том числе о  наличии (отсутствии) признаков малозначительности, исключительных фактов  совершения правонарушения, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Установленные судами обстоятельства об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств, обществом по существу не опровергнуты.  

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование  доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 и статьей 210 АПК РФ  требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.  

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу  преамбулы Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной  валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития  национальной экономики и международного экономического сотрудничества,  невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний  названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым  отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.  

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как  малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1  постановления № 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о  малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, обоснованы.  

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление  штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за  административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с  установлением увеличенного срока давности привлечения к административной  ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством  отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная  ответственность, в связи с чем соответствующий довод общества отклоняется.  

Приведенные примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во  внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

В возражениях на отзыв налогового органа, поступивших 21.04.2022, общество  сослалось на необходимость применения в настоящем споре на стадии рассмотрения дела  судом округа части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, как  смягчающей административную ответственность за административное правонарушение и  улучшающей положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 2  статьи 1.7 КоАП РФ).  

Суд кассационной инстанции вышеуказанный довод отклоняет в силу следующего.  

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как  за совершение одного административного правонарушения.  

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ о внесении рассматриваемых  изменений в КоАП РФ был направлен на снижение административной нагрузки на  субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных  штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события  административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из  масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности  повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию  административных наказаний в виде административного штрафа.  

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному  выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении  безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень  его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных  действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.  

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной  порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ  выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной  незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении  остальных незаконных валютных операций.  

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с  учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий  

размер штрафа не изменится, и, следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового  регулирования, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует  об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания  (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в  настоящем деле.  

По мнению суда округа, данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что в  Государственной Думе Российской Федерации в настоящее время находится на  рассмотрении Законопроект № 94339-8 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (в части корректировки  мер ответственности за нарушения валютного законодательства)», которым предлагается  уменьшить размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для  граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц с 75-100% до 20-40% от суммы незаконной  валютной операции. В случае принятия указанного законопроекта в установленном  порядке, орган, назначивший административное наказание, на основании части 2 статьи  1.7 КоАП РФ обязан будет после вступления в силу соответствующего закона принять все  меры, направленные на прекращение взыскания штрафа в размере, превышающем  смягченную административную ответственность, и при выявлении факта уплаты  (взыскания) штрафа после вступления в силу закона, смягчающего наказание, принять  меры к его возврату в соответствующей части. Спор о неисполнении административным  органом данной обязанности может быть передан на рассмотрение суда по инициативе  заинтересованных сторон.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней являются позицией общества и  по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на  их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые  повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и  восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу   № А19-19575/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2022 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья А.И. Рудых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 1:31:07

Кому выдана Рудых Анна Иннокентьевна