﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21513/2015

13 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года Федоров Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Курсинова Анастасия Юрьевна (далее – Курсинова А.Ю., заявитель).

Должник 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Должник просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся: в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости; в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума; в неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет; - в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику транспортных средств (автомобиля КАМАЗ 55111 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5410 1986 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 54115 2006 года выпуска, прицепа КЗАП 9385 1992 года выпуска, прицепа КЗАП 9370 1992 года выпуска); в привлечении лиц для оказания услуг по организации торгов по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в неосуществлении контроля за действиями организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ГородСити» (далее – ООО «ГородСити») при размещении последним сообщений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки, а также отстранить Курсинову А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившиеся: в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости; в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума;в неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет; в привлечении лиц для оказания услуг по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве;в неосуществлении контроля за действиями организатора торгов ООО «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Курсинова А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  Курсинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование довода о  нарушении судами норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение саморегулируемой организации, в которой состоит Курсинова А.Ю., а также ООО «ГородСити» (поскольку его права и обязанности затронуты утверждением судов о невозможности оказания им качественных услуг), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, вывод судов о несвоевременной оплате коммунальных услуг должника основан на недопустимых и неотносимых доказательствах – оборотных ведомостях по лицевому счету должника, из которых, как считает заявитель, не следует, что задолженность числится именно за должником.

Заявитель считает, что при рассмотрении эпизода о несвоевременной и неполной выдаче должнику прожиточного минимума, судами не учтена судебная практика о заявительном характере выплаты прожиточного минимума. Кроме того, указывает на  подтверждение материалами дела факта выплаты должнику спорных денежных средств.

Заявитель полагает, что вопрос неперечисления алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет, судам следовало рассмотреть как разногласия.

Со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель считает, что судами при решении вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не исследованы обстоятельства, смягчающие  ответственность, не предложено представить соответствующие пояснения и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами в части удовлетворения жалобы должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что у должника в собственности находится семь объектов недвижимости, два из которых сданы в аренду с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей на арендаторов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Судами из отчета финансового управляющего Курсиновой А.Ю. об использовании денежных средств от 27.02.2019 установлено произведение оплаты  за электроэнергию по точке поставки г. Дивногорск, п. Манский, ул. Солнечная, 55 в сумме 1 819 рублей 89 копеек 21.12.2018. Доказательств оплаты текущих коммунальных платежей в отношении иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Установив неисполнение арбитражным управляющим Курсиновой А.Ю. обязанности по внесению платежей в отношении доли в квартире, при наличии денежных средств на счете должника в достаточном размере, учитывая наращивание задолженности в результате начисления финансовых санкций в связи с неоплатой платежей, в отсутствие осуществления финансовым управляющим Курсиновой А.Ю. контроля за наличием задолженности по оплате эксплуатационных расходов в отношении остальных принадлежащих должнику объектов недвижимости (запросы в управляющие организации, контроль за внесением арендаторами оплаты по коммунальным платежам), суды правомерно признали ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие Курсиновой А.Ю., выразившееся в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права, довод заявителя о том, что судами не учтена судебная практика о заявительном характере выплаты прожиточного минимума.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности, исследовав выписку по основному счету должника и установив осуществление Курсиновой А.Ю. выплат должнику лишь в период с 12.10.2018 по 30.11.2018, при наличии обращения должника от 21.01.2019 и наличии денежных средств на его расчетном счете, суды обоснованно признали неправомерным бездействие арбитражного управляющего Курсиновой А.Ю. по данному эпизоду.

Исходя из положений статьи 5, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими, а потому не подлежат включению в реестр.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2015.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 сентября 2017 года по делу № 2-1131/138/2017 с Федорова И.П. в пользу Федоровой Наталья Борисовны взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка – Федорова Арсения Игоревича, 28.05.2007 г.р., в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 07.09.2017 и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов удовлетворяются в первую очередь.

Судами установлено, что арбитражным управляющим платежи по уплате алиментов перечислялись не со всех доходов, полученных должником. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата алиментов также является гарантией конституционных прав, судами обоснованно признано неправомерным указанное бездействие финансового управляющего Курсиновой А.Ю.

Довод о том, что неперечисление алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет, судам следовало рассмотреть, как разногласия, аналогичен доводам возражений на заявление и доводам апелляционной жалобы.

С учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, в связи с чем он имеет возможность самостоятельно квалифицировать поступающие в конкурсную массу платежи для распределения их в деле о банкротстве, а также, принимая во внимание дату обращения Курсиновой А.Ю. с заявлением о разрешении разногласий 21.03.2019 и возвращение его определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, как не подлежащего рассмотрению, с учетом дальнейшего неисполнения обязанности по уплате алиментов, судами дана правильная правовая оценка вышеназванному доводу арбитражного управляющего, который ими обоснованно отклонен.

Судами установлено привлечение арбитражным управляющим организатора торгов, арендодателей помещений для проведения собраний кредиторов должника: конференц-зала «Тунгуска» в Hilton Garden Inn для проведения собраний 27.12.2018 и 25.01.2019 с оплатой услуг в размере 5000 рублей и 6000 рублей, соответственно; комната переговоров «Енисей» в открытом акционерном обществе «Гостиница Красноярск».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Установив, что с заявлением о привлечении лиц арбитражный управляющий Курсинова А.Ю. не обращалась, суды правомерно признали ее действия ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судами также проверен довод о неосуществлении контроля за действиями организатора торгов ООО «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Судами из сообщения № 3671468 от 16.04.2019 в ЕФРСБ установлено, что действия по обращению финансового управляющего с требованием внести изменения во все сообщения о проведении торгов в части срока подачи заявок и даты проведения торгов были приняты финансовым управляющим только 21.04.2019, публикация о торгах в ЕФРСБ состоялась 16.04.2019.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего при привлечении иных лиц на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста, установив допущенные организатором торгов неточности в публикации относительно периода торгов и сроков приема заявок, что свидетельствует о  допущении привлеченным специалистом грубых нарушений требований Закона о банкротстве, принимая во внимание последствия вызванные данными нарушениями в виде затягивания сроков процедуры, суды пришли к правильному выводу об обоснованности довода жалобы в части неосуществления арбитражным управляющим Курсиновой А.Ю.  контроля за действиями организатора торгов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При установленных обстоятельствах, учитывая нарушения арбитражным управляющим Курсиновой А.Ю. конституционных прав граждан, в том числе ребенка, каждое из которых является самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего от обязанностей, принимая во внимание допущенные Курсиновой А.Ю. нарушения требований законодательства о банкротстве, а также пассивность и безынициативность при исполнении обязанностей финансового управляющего, судами сделан последовательный и обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Курсиновой А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в непривлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется доказательство извещения судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – «Альянс», членом которой является арбитражный управляющий Курсинова А.Ю.

Довод заявителя о необходимости судов привлечь ООО «ГородСити» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора. В связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы о непривлечении саморегулируемой организации и организатора торгов в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что само по себе не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов. Судами верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судами. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева