АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7436/2017

15 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Потапова А.А. (доверенность от 02.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-7436/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон»

(ИНН: 1327024185, ОГРН: 115132700670) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл» 

(ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее – ООО «НК-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ООО «ГазОйл») о взыскании 114 435 рублей задолженности, 42 013 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей задолженности, 34 672 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.07.2016 по 18.09.2017, и 21 648 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НК-Бетон» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, задолженность ответчика в сумме 114 435 рублей подтверждена универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.09.2016 № 1688, от 29.09.2016 № 1725, от 03.10.2016 № 1766, от 04.10.2016 № 1776, от 06.10.2016 № 1798. Истец указывает, что ответчик оплатил товар, но не подписал УПД от 07.09.2016 № 1521 на сумму 16 400 рублей, и не оплатил товар на сумму 16 400 рублей, поставленный по подписанному УПД от 29.09.2016 № 1725. ООО «НК-Бетон» полагает, что транспортные накладные и счета на оплату подтверждают факт поставки товара ООО «ГазОйл» по названным УПД.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ГазОйл» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НК-Бетон» с 09.06.2016 по 09.10.2016 произвело поставку товара (бетона) ООО «ГазОйл».

По утверждению истца он поставил ответчику товар на общую сумму 1 426 465 рублей. Ответчик оплатил товар на сумму 1 309 030 рублей.

В претензии от 07.08.2017 № 8/17 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 114 435 рублей. 

ООО «ГазОйл» данное требование не исполнило, поэтому ООО «НК-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности требования ООО «НК-Бетон» и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изменил решение суда в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что материалами дела не доказана поставка истцом ответчику товара на сумму 64 435 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по УПД в отсутствие заключенного договора суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 50 000 рублей; УПД от 07.09.2016 № 1521, от 03.10.2016 № 1766, от 04.10.2016           № 1776, от 06.10.2016 № 1779 на общую сумму 64 435 рублей не подписаны со стороны ООО «ГазОйл» и не содержат оттиска его печати; ответчик отрицает получение товара по названным УПД; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (направления) ответчику спорных УПД для подписания; из транспортных накладных от 07.09.2016                   № 00000002838, от 07.09.2016 № 00000002854, от 03.10.2016 № 00000003273, от 04.10.2016 № 00000003302, от 06.10.2016 № 00000003346 не следует, что товар получен именно ООО «ГазОйл» на сумму 64 435 рублей; перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.09.2016 № 4058 не представляется возможным соотнести с поставкой товара по транспортным накладным от 07.09.2016 № 00000002838, 00000002854 и УПД от 07.09.2016 № 1521, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами факта поставки истцом ответчику товара по УПД от 07.09.2016 № 1521, от 03.10.2016 № 1766, от 04.10.2016 № 1776, от 06.10.2016 № 1779 на сумму 64 435 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 34 672 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «НК-Бетон» в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу                               № А39-7436/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,                кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                         «НК-Бетон».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова