АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А42-2219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А42-2219/2021,

                                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МСТ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - министерство), и Комитету имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:687 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью «Деламет» (далее – ООО «Деламет»), акционерное общество «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

Решением суда от 27.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МСТ» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов вне зависимости от доводов истца и иных участвующих в деле лиц, судами не изучен порядок и условия создания искусственных земельных участков и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2020 года – даты технического отчета № АКС-08-220-ИГИ, из которого ООО «МСТ» достоверно стало известно о расположении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:687 в акватории Кольского залива Баренцева моря.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок образованию не подлежал ввиду покрытия его поверхностными водами водного объекта и подлежит снятию с кадастрового учета.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя комитета. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «МСТ» является собственником объекта незавершенного строительства – сооружения берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута площадью 8 352 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003206:3608, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «МСТ» на сооружение зарегистрировано 24.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2017.

Для завершения строительства сооружения комитет (арендодатель) и ООО «МСТ» (арендатор) заключили договор от 26.09.2016 № 12477 аренды земельного участка площадью 8 361 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:687, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2, сроком до 26.09.2019.

По окончании срока действия договора письмом от 10.04.2020                               № 19-06/2222-ВС министерство уведомило ООО «МСТ» о необходимости освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорный участок является участком водного фонда, в связи с чем не подлежал формированию и предоставлению в аренду, является федеральной собственностью, ООО «МСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для признания договора недействительным, установили, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт и договор заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, кроме того, применили исковую давность и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Признавая, что не имеется оснований для признания договора недействительным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что предоставленный по договору в аренду земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств, подтверждающих, что данный участок был образован в результате сознания искусственного земельного участка, в деле не имеется.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и сделан вывод о том, что законом предусмотрено, что гидротехническое сооружение может располагаться как в пределах земельного участка или в пределах акватории, так и одновременно в пределах акватории и земельного участка, а границы акватории определяются при подготовке и заключении договора водопользования и отображаются в графических материалах, прилагаемых к договору водопользования, в то время как границы земельного участка определяются по результатам кадастровых процедур. В соответствии с лицензией на водопользование от 01.08.2005 № МУР 00529 БМ2БК, выданной предыдущему собственнику упомянутого сооружения, и протоколом рассмотрения проектной документации от 15.04.2004 № 1068-02.1-54 территорию гидротехнического комплекса составляли как акватория водного объекта, так и прилегающий земельный участок, образованный для строительства и размещения принадлежащего истцу сооружения. Суды обоснованно посчитали, что доказательства представленные истцом, в том числе: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на спорном объекте № АКС-08-220-ИГИ и акт экспертного заключения от 05.10.2020            № 186/03-20 не опровергают нахождение данного сооружения на арендуемом земельном участке.

Суды правомерно сочли, что в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной также и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки (26.09.2016). С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.03.2021. Поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, суды на основании заявления ответчика правильно применили исковую давность к спорным правоотношениям.

Суды, кроме того, правильно применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что истец в данном случае, исполняя договор аренды, своим поведением давал основания другой стороне сделки полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки в данном случае не может повлечь правовых последствий.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора. Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что доказательств образования арендуемого обществом земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2011       № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равно как и доказательств образования искусственного земельного участка путём намыва территории в период, предшествующий введению в действие указанных норм права, истцом не представлено, а технический отчёт и заключение от 05.10.2020            № 186/03-20, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими создание искусственного земельного участка.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А42-2219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий