﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15484/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мейсак В.О. по доверенности от 13.05.2019; Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика (должника): 1.Шестаков А.А. по доверенности от 25.07.2019, Мельникова Е.Н. по доверенности от 18.12.2019; 2 – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34349/2019) ООО «Третья рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-15484/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «Третья рыбная компания» 

к 1) ООО "ЛИНКОР"; 2) ООО "ЛИДЕР АВТО БИЗНЕС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» (до переименования - ООО «Третья рыбная компания»), адрес:  191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского,  д. 2, лит. Е,  пом. 43-Н, офис 1009, ОГРН 1167847265299 (далее – истец, ООО «ТРК») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 140160, Московская область, Раменский район, сельское поселение  Никоновское, д. Косякино, квартал 24/1, уч. 139, ОГРН 1154704003630 (далее – ответчик 1, ООО «Линкор») и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто Бизнес», адрес:  188644, Ленинградская область, Всеволожский район,  пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, ОГРН 1144703003345 (далее – ответчик 2, ООО «ЛАБ») о взыскании 14 975 307 руб. неосновательного обогащения.

       Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТРК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о поставке общество «Линкор»  продукции в адрес истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 со стороны истца (покупателя) не подписаны; ООО «Линкор» не представило первичных документов, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ООО «ТРК»; транспортная компания - ООО «Лидер Авто Бизнес»  опровергла факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным и его перевозки в адрес истца; сведения журнала учета ветеринарно - санитарной экспертизы (далее – ВСЭ) имеют существенные расхождения с представленными обществом «Линкор» корешками ветеринарных свидетельств;  осуществление истцом оплаты спорных партий товара, а также отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки обществом «Линкор» продукции в адрес истца.

        В судебном заседании представители ООО «ТРК» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Линкор» доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

        ООО «ЛАБ» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ООО «ТРК»  платежными поручениями                           № 7 от 16.05.2017, № 8 от 17.05.2017, № 6 от 16.05.2017, № 35 от 08.06.2017, № 36 от 09.06.2017, № 38 от 13.06.2017, № 28 от 14.06.2017, № 35 от 19.06.2017, № 43 от 10.07.2017, № 52 от 04.08.2017, № 80 от 07.09.2017, № 80 от 22.09.2017, № 63 от 26.09.2017, № 68 от 05.10.2017, № 70 от 06.10.2017, № 76 от 17.10.2017, № 76 от 31.10.2017, № 79 от 10.11.2017, № 93 от 28.11.2017, № 88 от 13.12.2017, № 91 от 15.12.2017, № 96 от 21.12.2017, № 121 от 28.12.2017, № 13 от 12.01.2018, № 53 от 02.02.2018, № 29 от 13.12.2018, № 31 от 16.02.2018, № 41 от 22.02.2018, № 55 от 02.03.2018, № 26 от 13.03.2018 перечислило на счет ООО «Линкор» денежные средства в общей сумме 14 975 307,25 руб.

        В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по счету № М3-310262 от 03.05.2017;  оплата по счету № Мз-311546 от 03.05.2017;  оплата по счету №Мз-311547 от 03.05.2017;  оплата по счету № ЛИН25008 от 22.05.2017;  оплата по акту сверки за 2 кв. 2017 (по ТН 30317 от 19.06.2017); оплата по акту сверки за 2 кв. 2017; оплата по акту сверки за 4 кв. 2017 (т. 1 л.д. 70-99).

        По результатам проведенной 03.04.2018 внеплановой инвентаризации в ООО «ТРК» была выявлена недостача товара на сумму 13 291 676,87 руб. (без учета НДС), что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (приказами, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, Актами о результатах инвентаризации и т.д.). 

        По результатам аудиторской проверки документации истца аудиторами ООО «Си-Би-Эс Аудит» был подготовлен отчет от 30.05.2018, согласно которому поставка товара на сумму 15 546 486,10 руб. (в т.ч. НДС) от ООО «Линкор» не подтверждена в связи с отсутствием первичных документов на поставку товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. 

        Однако, как указывает истец, до момента выявления в апреле 2018 факта недостачи на складе и совершения неправомерных действий в отношении ООО «ТРК», генеральный директор ООО «ТРК» не имел сведений о том, что товар от ООО «Линкор» поставлен не был, в связи с чем, вел себя как добросовестный покупатель – регулярно оплачивал товар, в том числе частично, признавал наличие задолженности за товар, вел переписку с поставщиком относительно сроков погашения задолженности (гарантийное письмо № 18/2017 от15.12.2017).

        Считая, что денежные средства в размере 14 975 307,25 руб. были перечислены ООО «ТРК» на счет ООО «Линкор» за товар, который не был поставлен, а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО «ТРК» направило в адрес ООО «Линкор» и ООО «ЛАБ» претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

        ООО «ЛАБ», указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «ТРК», и на неполучение денежных средств от ООО «ТРК», письмом от 05.09.2018  признало требования, изложенные в претензии безосновательными.

       ООО «Линкор» претензию ООО «ТРК» оставило без удовлетворения.

       Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРК» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергает доводы ООО «ТРК» о не поставке продукции в адрес истца обществом «Линкор».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО «Линкор» не опровергнут.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ООО «Линкор»  представило договор поставки замороженных продуктов питания № 25-04/18 от 25.07.2017, товарные накладные № ЛИН 21009 от 03.05.2017 на сумму 1 614 320,60 руб., № ЛИН 21277 от 03.05.2017 на сумму 1 699 257,25 руб., № ЛИН 21276 от 03.05.2017 на сумму 1 744 830,00 руб., № ЛИН 25008 от 22.05.2017 на сумму 6 289 387,50 руб., № ЛИН 29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178,85 руб., № ЛИН 30317 от 19.06.2017 на сумму 1 423 197,10 руб.;  ветеринарные свидетельства; товарно-транспортные накладные.

Истец отрицает факт заключения с ООО «Линкор»  договора поставки замороженных продуктов питания № 25-04/18 от 25.07.2017 и получения от ответчика продукции.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных  отсутствует указание на договор поставки, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон следует оценивать,  как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

        Кроме того, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенных договоров ответчик должен доказать, что он осуществил поставку продукции истцу на сумму  14 975 307,25 руб.

        Как следует из  материалов дела, перечисление истцом денежных средств произведено истцом, как на основании выставленных ООО «Линкор» счетов, так на основании подписанного истцом Акта сверки.

         При этом, к исковому заявлению истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, а также товарно- транспортные накладные от 03.05.2017 и от 19.06.2017.

        В самом исковом заявлении истец подтверждает, что на каждую  партию поставленного товара поставщик предоставлял работникам склада ООО «ТРК» товаросопроводительные документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификаты, ветеринарные свидетельства.

        Ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные со стороны ООО «ТРК» не подписаны, следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как следует из материалов дела, оплата произведена истцом с указанием на конкретные счета, в частности по платежному поручению  № 8 от 17.05.2017, перечислены денежные средства в размере 1 614 320,60 руб. на основании счета № Мз-310262 от 03.05.2017, выставленного к товарной накладной № ЛИН 21009 от 03.05.2017; по платежному поручению № 6 от 16.05.2017 перечислено 1 699 257,25 руб. на основании счета № Мз-311546 от 03.05.2017 к товарной накладной № ЛИН 21277 от 03.05.2017; по платежным поручениям № 35 от 08.06.2017, № 36 от 09.06.2017, № 38 от 13.06.2017, № 28 от 14.06.2017, № 35 от 19.06.2017 перечислено 5 893 702,30 руб. на основании счета № ЛИН25008 от 22.02.2017 на сумму 5 893 702,30 руб., выставленного  к товарной накладной № ЛИН 25008 от 22.05.2017 на сумму 6 289 387,50 руб.

Таким образом, оплатив поставленный ООО «Линкор» товар, ООО «ТРК» одобрило действия лиц, принявших данный товар.

Кроме того, истцом подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому задолженность истца перед ООО «Линкор» составила 4 594 375,95 руб. Указанный акт сверки содержит сведения, в том числе и о реализации  обществом «Линкор» продукции  в адрес истца 03.05.2017, 13.06.2017, 19.06.2017 (т. 2 л.д. 51). Из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисление спорных денежных средств производилось обществом «ТРК» в том числе как «оплата по акту сверки за 2 кв. 2017  и за 4 кв. 2017». 

Более того, в соответствии с гарантийным письмом  от 15.12.2017 истец  обязался погасить ответчику задолженность в размере 1 571 178,85 руб. путем еженедельного перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 52).  Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 15.12.2017 по 13.03.2018, подтверждают факт выполнения истцом обязательств по гарантийному письму. 

Также факт отгрузки, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается совокупностью и взаимосвязью товаросопроводительных документов: товарных накладных, счетов-фактур, таможенных деклараций и ветеринарных свидетельств (по номерам, размерам сумм платежей по партиям отгружаемого товара, номера таможенной декларации, наименования страны происхождения, по указанию адреса, куда направляется товар с наименованием грузополучателя товара). 

Ветеринарная служба по месту нахождения истца также подтвердила наличие записи о поступлении товара на склад истца по ветеринарным свидетельствам в журнале учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) в отношении поставленного товара от ООО «Линкор». 

Поскольку поставленный истцу товар (охлажденный лосось) входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, то данный товар не может покидать склад поставщика без ветеринарного свидетельства, отражающего движение товара от поставщика к покупателю.

При отгрузке товара со склада поставщика Ветеринарное свидетельство является документов, подтверждающим безопасность грузов ветеринарно-санитарного характера, а также является сопроводительным документов при доставке груза из склада поставщика на склад покупателя, где в момент доставки подконтрольных товаров должна быть проведена полноценная ветсанэкспертиза. 

Учет поставленного товара ветеринарным врачом по месту нахождения склада покупателя по ветеринарным свидетельствам на партии товара, поставленного ответчиком в адрес истца, выписанных территориальным ветеринарным врачом по месту нахождения склада поставщика является прямым доказательством фактов поставки товара в адрес истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отгрузки товара в адрес истца и оприходование товара последним,  были отражены в налоговой отчетности как ООО «Линкор», так и ООО «ТРК».

В частности, ООО «Линкор» в материалы дела были представлены налоговые декларации ответчика по НДС за 2  квартал 2017 года, в которых ООО «Линкор» отразило реализацию товаров и произвело начисление НДС в бюджет, книга продаж ответчика за 2 квартал 2017 года с указанием счетов-фактур, выставленных в адрес истца. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ООО «Линкор» в соответствии с книгой продаж отразило начисление НДМ по контрагенту-покупателю  ООО «Торгово-розничная компания»; по состоянию на 15.07.2019 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017, не уточняло и не дополняло (т. 3 л.д. 111-112).

Истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 01.05.2017 по 03.04.2018; карточки счета 10.01 с отражением поставки товара (лосось охлажденный) от ООО «Линкор»; налоговая декларация по НДС за 2017 год; книга покупок  за 2 квартал 2017 года с отражением счетов-фактур от 03.05.2017, 22.05.2017, 13.06.2017, 19.06.2017, выставленных обществом «Линкор» (т. 3 л.д. 7-46).

Отрицая факт получения продукции от ответчика, и ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подписанных покупателем, истец, тем не менее, отразил данный факт хозяйственной жизни (получение продукции и ее оплата) в своем бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

При этом, перечисляя в адрес ООО «Линкор» почти в течение года денежные средства, ООО «ТРК» не предъявляло к  ответчику  претензий относительно не поставки оплаченного товара. Ссылка истца на то, что до момента выявления в апреле 2018 факта недостачи на складе и совершения неправомерных действий в отношении общества, генеральный директор общества не имел сведений о том, что товар от ООО «Линкор» поставлен не был,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: регулярное перечисление истцом в течение длительного времени денежных средств  в адрес ООО «Линкор» с указанием назначения платежа; подписание акта сверки и гарантийного письма; наличие у истца  товаросопроводительных документов; постановка товара на бухгалтерский учет; отражение сумм НДС с операций по приобретению товара у ответчика, а также предъявление НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Линкор» к вычету из бюджета; отражение у ответчика в бухгалтерской и налоговой отчетности  операций по реализации продукции в адрес ООО «ТРК»; учет поставленного товара ветеринарным врачом  по месту нахождения склада истца в журнале учета  ВСЭ в отношении поставленного  товара  от ООО «Линкор» по ветеринарным свидетельствам, выданным  ветеринарной станцией по месту нахождения склада-передачи  товара ответчика; перемещение товара истцом со склада по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 212 на другой склад: пос. Парголово, участок 130, склад 110; показания свидетелей  Герасева А.П., Кудрявцева С.А., данные ими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ООО «ТРК»  рыбной продукции, свидетельствует о подтверждении поставки обществом «Линкор»  товара в адрес истца.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из доказанности факта поставки товара, установил, что перечисленные обществу «Линкор» истцом спорные денежные средства являются платой за товар, а, следовательно, факт неосновательного обогащения ООО «Линкор» за счет ООО «ТРК» не доказан, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-15484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко