АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7522/2023

28 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249831, Калужская обл., р-н Дзержинский, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394042, 

<

...>)  

о взыскании 785 422 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании                               785 422 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2022 по 19.07.2023 в сумме 177 913,35 руб.,  ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 607 509 руб.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2024, объявлен перерыв до 14.02.2024.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26-09-22 от 26.09.2022 (л.д. 9-14).

В соответствии сторонами было согласовано приложение № 1 от 26.09.2022, согласно которому в течение 90 календарных дней с даты подписания приложения подлежал поставке товар общей стоимостью 867 780  руб., включая НДС. Также сторонами был согласован следующий способ оплаты товара: 70% предоплата в течение 5 календарных дней с даты получения счета на предоплату, 30% с даты поставки товара покупателю.

Истец 09.11.2022 перечислил денежные средства в счет предварительной оплаты за Товар в сумме 607 509 руб.

Срок поставки истек 26.12.2022. Однако товар не был поставлен в адрес покупателя.

Согласно п. 7.1. договора, за несвоевременную поставку товара, соответствующего требованиям договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1604 с требованием не позднее 30.05.2023 уведомить о сроках поставки товара и уплатить неустойку по договору в сумме 129 312 руб. 63 коп. 

Однако, в ответ на претензию поставщик сообщил, что товар планируется к отгрузке до конца июня 2023 года.

Между тем, не получив товар и начисленную неустойку, 19.07.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора от 18.07.2023 № 2645, в котором требовал не позднее 28.07.2023 возвратить денежные средства в сумме 607 509 руб., перечисленные в качестве предоплаты по Договору, а также уплатить неустойку в сумме 173 574 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик исполнил требования истца в части основного долга.

В указанной части производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. договора, за несвоевременную поставку товара, соответствующего требованиям договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет по условиям п. 7.1. договора ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки за период с 27.12.2022 по 19.07.2023 в сумме 177 913 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассчитывая сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую отнесению на ответчика, суд учитывает удовлетворение ответчиком требования о взыскании задолженности частично до и частично после принятия искового заявления к производству.

В связи с уточнением исковых Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 607 509 руб. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" г. Воронеж в пользу акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" г. Кондрово, неустойку в сумме 177 913 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 708 руб.

Возвратить акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" г. Кондрово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб., перечисленную по платежному поручению №3395 от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 А.В. Бураков