Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57479/2024

Дело № А40-62895/24

г.Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Ак Барс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024

по делу № А40-62895/24

по иску Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Ак Барс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» третье лицо: а/у ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Ак Барс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании 10 000 000руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-62895/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу №А55-21937/2018 удовлетворено заявление ПАО «АК Барс» Банк о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 31 039 075,68руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 судебный акт суда первой инстанции по делу №А55-21937/2018 оставлен без изменений.

Истцом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 получен исполнительный лист серии ФС №042705847 в отношении ФИО1 на сумму 31 039 075,68руб.

19.02.2024 Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства.

Ответственность арбитражного управляющего на дату причинения ущерба была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

На момент предъявления иска, обязанность по возмещению убытков арбитражным управляющим не исполнена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/005925 от 13.12.2021, срок страхования составляет 1 год, с 10.10. 2021 по 09.10.2022. Страховая сумма 10 000 000руб.

Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2024 о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх.№24/001-146 от 21.03.2024 ответчик уведомил истца о рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления арбитражного управляющего по делу №А55-21937/2018 о пересмотре определения от 12.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что указанный ответ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку страховая выплата в размере 10 000 000руб. осуществлена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 №948, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного требования истца.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции верно установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате до истечения срок рассмотрения требования, при этом истцом неверно определен период возникновения обязательства у страховщика по выплате страхового.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 11.6. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.3. Правил страхования.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы 27.02.2024, то срок осуществления страховой выплаты осуществляется с 28.02.2024 и истекает 10.04.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что истец обратился в арбитражный суд с иском 25.03.2024, то есть до истечения срок рассмотрения требования.

Вопреки доводам апеллянта, уточнений в жалобе расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 27.06.2024, также не принимается апелляционной инстанцией.

Так, ответчиком в адрес истца 21.03.2024 направлено уведомление, в котором страховщик, в соответствии с п.11.14. Правил страхования указывает, что требование истца будет рассмотрено после принятия судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу №А55-21937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, ответчиком рассмотрено требование истца и осуществлена выплата страхового возмещения в сроки предусмотренные Правилами страхования.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования Страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.11.6 и п. 11.11 Правил, если имеется принятая судом к рассмотрению жалоба на вступившее в силу решение суда, указанное в 11.3.1 Правил. В этом случае срок рассмотрения страховщиком приостанавливается до предоставления Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы. 

Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о необходимости предоставления указанного судебного акта, что и было сделано ответчиком в ответе на требование о возмещении убытков исх. № 24/001-146 от 21.03.2024.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 11.3, 11.6, 11.14 Правил страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования, ответчиком не были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов на сумму страхового возмещения отсутствуют.

Доводы истца о расширительном толковании условий пункта 11.14 Правил страхования подлежат отклонению как противоречивые, необоснованные и носящие обобщающий характер. 

Апеллянт, в частности, указывает, что для подачи такого рода заявлений в суд нет установленных пресекательных сроков, заявитель имеет право подачи бесконечного количества заявлений о пересмотре, не ограничиваясь никакими сроками.

Между тем, решение Страховщика об увеличении срока осуществления страховой выплаты обусловлено не существованием процессуального права сторон на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в общем, а с конкретным производством по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 12.10.2023 по делу №А55-21937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в Арбитражный суд Самарской области, производство по которому шло во время рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и принятие судебного акта по такому заявлению могло повлиять на права и обязанности как ООО «МСГ», так и ПАО «АК Барс» Банк.

Требование истца о выплате страхового возмещения было основано применительно к определению арбитражного суда Самаркой области от 12.10.2023 по делу №А55-21937/2018, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы убытки.

Таким образом, ожидание окончания начатого производства по заявлению ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда Самаркой области от 12.10.2023 по делу №А55-21937/2018 по новым обстоятельствам является разумным поведением страховщика в данном конкретном случае, при том, что такое право Страховщика, предусмотрено договором страхования (пункт 11.14 Правил страхования) и не нарушает право истца на получение страхового возмещения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-62895/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина