Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22622/2023

09 ноября 2023 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 09.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской  области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на заявление не представил. 

 Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд  считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав  вменяемого правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда  Волгоградской области (далее - суд) от 07.10.2019 по делу № А12-24869/2019 в отношении  ООО «Энерго- Инвест» (

<

...>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 17.06.2020 по делу № А12-24869/2019 (резолютивная часть  оглашена 09.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден  Гончаров Владимир Петрович.  

Определением суда от 21.02.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Энерго- Инвест».  

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющею  возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Определением суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Энерго- Инвест» включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 5 875 593,1 руб.  

Определением суда от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Энерго- Инвест» были включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 2 482 115,2  руб.  

Кроме того, определением суда от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО  «Энерго-Инвест» включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 2 425  365,6 руб.  

Общая сумма требований составила 10 783 074 руб. 

Далее, требования ООО «Волжские тепловые сети» были исключены из реестра  требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» определением суда от  

08.10.2020 на сумму 3 964 139,49 руб. и определением суда от 17.03.2021 на  сумму 5 572 486,22 руб.  

В соответствии с указанными судебными актами из реестра требований кредиторов  ООО «Энерго-Инвест» исключены требования ООО «Волжские тепловые сети» на общую  сумму 9 536 625,71 руб.  

Разница между суммой включенных в РТК должника (10 783 074 руб.) и суммой  исключенных из РТК должника (9 536 625,71 руб.) требований ООО «Волжские тепловые  сети» составляет 1 246 448,3 руб.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Закона о банкротстве»).  

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств погашения оставшейся суммы задолженности перед кредитором  ООО «Волжские тепловые сети».  

Представленные конкурсным управляющим ФИО1 документы (реестр  платежных поручений с 01.09.2019 по 01.07.2021, реестры платежных поручений,  перечисленных после вынесения решения № А12- 43014/2018) не содержат ссылки на  конкретные номера дел, на основании которых требования ООО «Волжские тепловые сети»  включены в РТК должника, не содержат сведений о погашении задолженности на  основании соответствующих исполнительных производств, то есть не подтверждают  погашение должником задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 1  246 448,3 руб. в ходе процедуры банкротства должника.  

Заявителем указано, что указанные реестры платежных поручений в адрес ООО  «Волжские тепловые сети» не направлены, со стороны ООО «Волжские тепловые сети» не  подписаны, то есть являются односторонними актами.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» от 16.07.2021 из  реестра исключены требования ООО «Волжские тепловые сети» в полном объеме, тогда как  в соответствии с судебными актами по делу о банкротстве (определения суда от 07.10.2019,  от 15.09.2020, от 08.10.2020, от 17.03.2021 по делу № А 12-24869/2019) в реестр требований  кредиторов  

ООО «Энерго-Инвест» включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на  сумму 1 246 448,3 руб.  

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО1 ненадлежащим образом внесены в реестр требований  кредиторов ООО «Энерго-Инвест» от  

16.07.2021 сведения о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и  исключении из реестра требований кредиторов ООО «Энерго- Инвест» на сумму 1 246  448,3 руб. на основании реестра платежных поручений.  

Положением абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по  определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от  

30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91),  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда  лиц, находящихся в штате должника.  

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату  их привлечения.  

Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 

19.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»  признано банкротом.  

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составили 13 029  ООО руб.  

Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного  производства не должен превышать 425 290 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 от  16.07.2021 арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей  деятельности в рамках дела о банкротстве № А12- 24869/2019 с разной степенью  периодичности привлечены 17 специалистов (бухгалтер ФИО3; уборщики ФИО4; ФИО5; ФИО6; дворники Томская Л.Г, ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; слесарь- сантехник 8  ФИО13; электромеханик по обслуживанию лифтового оборудования ФИО14;  ФИО15; уборщики мусоропровода ФИО16, ФИО17, ФИО18;  уборщик лестничных клеток ФИО16; специалист по покосу травы ФИО19;  специалист по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ»).  

В качестве вознаграждения указанным специалистам из конкурсной массы должника  выплачены денежные средства в общей сумме 938 362,80 руб.  

Кроме того, в тот же период конкурсным управляющим ФИО1 были  привлечены специалисты: для оказания юридических услуг - ООО «Юридическая контора  Наумова и Борисова»; специалист по представлению интересов в суде ООО «ЕРИЦ»,  консультант ФИО20.) и в качестве вознаграждения указанным специалистам из  конкурсной массы должника выплачены денежные средства в размере 500 000, 00 руб.  

Общая сумма составила 1 438 362,8 руб., что превышает установленный ст. 20.7 Закона  о банкротстве лимит на 1 013 072,8 руб.  

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный  управляющий ФИО1, предвидя превышение размера лимита (425 290 руб.) оплаты  таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, в суд с ходатайством  не обращался.  

Определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых специалистов не выносилось.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п.п. 3,4,6 ст.  20.7 Закона о банкротстве превышен установленный лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 013 072,8 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

К третьей очереди текущих платежей относятся требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» от  

16.07.2021, арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей  деятельности с разной степенью периодичности привлечены 17 специалистов.  

В качестве вознаграждения указанным привлеченным специалистам из конкурсной  массы должника выплачены денежные средства в общей сумме  

1 438 362,8 руб., указанные денежные средства отнесены к текущим расходам на  проведение конкурсного производства.  

Когда привлечение специалистов обусловлено текущей хозяйственной деятельностью  должника, которая осуществлялась бы и вне зависимости от возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, и когда арбитражный управляющий выступает при  заключении подобных договоров в качестве обычного руководителя, задолженность перед  такими лицами не может быть отнесена к третьей очереди удовлетворения.  

При этом судом установлено, что привлечение части специалистов (бухгалтера  ФИО3; уборщиков ФИО4 A.JL; ФИО5; ФИО6; дворников  Томской Л.Г, ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; слесаря- сантехника ФИО13; электромехаников по  обслуживанию лифтового оборудования ФИО14; ФИО15; уборщиков  мусоропровода ФИО16, ФИО17, ФИО18; уборщика лестничных  клеток ФИО16; специалиста по покосу травы ФИО19; специалиста по ведению  бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ») выполнялось ФИО1 в рамках  исполнения им функций руководителя должника, в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника-управляющей компании, а не для целей мероприятий конкурсного  производства.  

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве текущая  задолженность по указанным договорам в размере 938 362,80 руб. подлежит погашению в  составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.  

При этом, согласно представленным в материалы дела договорам, привлечение  указанных специалистов осуществлялось ФИО1 в рамках договоров возмездного  оказания услуг, а не в рамках трудовых договоров.  

Между тем, текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» к 

ООО «Энерго-Инвест» на сумму 1 402 175,93 руб. (непогашенный остаток  задолженности, установленной судебным актом по делу № А 12-35429/2019), отнесенные к  пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, календарно возникли  раньше (в 2019 году), чем требования по оплате труда указанных привлеченных  специалистов на общую сумму 938 362,80 руб. (возникли в 2020 году и 2021 году).  

При этом указанные текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» не  погашены.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Согласно разъяснениям абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 

06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства  направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

На основании изложенного, текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» в  размере 1 402 175,93 руб. подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей раньше, чем текущие требования по оплате труда привлеченных специалистов в  размере 938 362,80 руб.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность  погашения требований кредиторов, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а  именно погашена текущая задолженность в размере 938 362,80 руб. по оплате труда  привлеченных специалистов ранее погашения текущих требований ООО «Волжские  тепловые сети» в размере  

1 402 175,93 руб. 

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве установлены вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по  делу № А12-24869/2019, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего  ООО «Энерго-Инвест» ФИО1, выразившихся:  

- в ненадлежащем внесении в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест»  сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из  реестра требований кредиторов ООО «Энерго-Инвест» на сумму 1 246 448,3 руб.;  

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле  о банкротстве ООО «Энерго-Инвест» и не обращении в суд с заявлением об увеличении  лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Инвест»;  

- в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих  требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Энерго-Инвест», признаны  незаконными.  

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного  управляющего ООО «Энерго-Инвест», расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 19, пом. 11, совершил административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 20.3,  п.1,3,6 ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 с целью извещения о явке  для составления протокола на адрес регистрации:  

<

...> направлены следующие уведомления: 

- письмо от 08.06.2023 исх. № 13-26071-НС/23 о явке на для составления протокола на  21.06.2023, не вручено;  

- письмо от 23.06.2023 исх. № 13-28754-НС/23 о явке для составления протокола на  04.07.2023, не вручено;  

- письмо от 05.07.2023 исх. № 13-31735-НС/23 о явке для составления протокола на  18.07.2023, не вручено;  

- письмо от 19.07.2023 исх. № 13-35120-НС/23 о явке для составления протокола на  02.08.2023, не вручено;  

- письмо от 03.08.2023 исх. № 13-28754-НС/23 о явке для составления протокола на  17.08.2023, не вручено;  

письмо от 18.08.2023 исх. № 13-42095-НС/23 о явке для составления протокола на  07.09.2023, указанное уведомление вручено 25.08.2023 лично под роспись ФИО1  

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом  сообщено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. ФИО1 для составления протокола не явился о причинах неявки не  уведомил.  

07.09.2023 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1  заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций ФИО21 составлен протокол об административном правонарушении   № 00633423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не  свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить  препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим  законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.  

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по  ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие  в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях состава административного правонарушения и  отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет.  

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного  административного правонарушения - совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии  со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного  правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от  24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не  истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания.  

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.10.2020 по делу А12-21378/2020 в виде административного штрафа (вступило  в законную силу 02.11.2020)  

Таким образом, в период с 02.11.2020 по 02.11.2021 ФИО1 считается  подвергнут административному наказанию.  

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных  случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение  названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого  правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении  управляющего к соблюдению установленных норм и правил.  

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих  на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих  исполнению им требований действующего законодательства.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм  освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не  подлежит безосновательному применению.  

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и  считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.  

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения  общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении  правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения  деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе  не являются основанием для применения малозначительности.  

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии  оснований для применения положений о малозначительности совершенного  правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Судом учтено, что ФИО1 ранее многократно привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, как  усматривается из сведений, содержащихся в КАД Арбитр, многократно освобождался от  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (Дела №№  А12-18242/2021, А12-6791/2021, А12-3004/2021, А12-1738/2021, А12-1413/2021, А12-665/2021,  др.), однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных  правонарушений в будущем.  

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении  арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно  обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным  положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей  

санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения,  не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную  опасность для охраняемых законом общественных интересов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том,  что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное  правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ссылку ответчика на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в  рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.  

Иные обстоятельства, указанные управляющим, на наличие оснований для  освобождения его от административной ответственности не указывают.  

Приведенные управляющим доводы о добросовестном исполнении на протяжении  ряда лет обязанностей управляющего, об устранении впоследствии выявленных  нарушений учтены судом при назначении минимального наказания, предусмотренного  санкцией ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: пос. Заводский Актюбинской области, место  жительства по регистрации: 

<

...>), к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.