ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-1337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2016

от АКБ «Мострансбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2020

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 27.11.2017

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 14.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6,  ФИО8

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020; 

об удовлетворении заявления о включении требования ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 862 391 рублей в составе третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 862 391 рублей в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 во включении требования АКБ Мострансбанк в размере 2 200 862 391 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменено. Заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ФИО1 требование ОАО АКБ «Мострансбанк» в размере 2 200 862 391 рублей. Требование ОАО АКБ «Мострансбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 200 862 391 рублей в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и признать указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ФИО6  указывает на следующее.

Судом не исследовался вопрос и материалами дела не подтверждено, производилось ли какие либо погашения ущерба банку со стороны второго лица солидарного обязательства - ФИО10, предъявлены ли ей со стороны банка требования, возбуждены ли в отношения ее исполнительные производства по взысканию солидарной задолженности, производятся ли на дату рассмотрения требования банка списания в банках со счетов ФИО10 в счет погашения ущерба в пользу банка. Доказательства по взысканию солидарной задолженности с ФИО10 заявителем не были представлены.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ФИО8 указывает на следующее. 

Требование ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым последний поддерживает кассационные жалобы ФИО6, ФИО8

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО6 и ФИО8

Представитель АКБ «Мострансбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, отклоненное судом округа как необоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АКБ «Мострансбанк» в обоснование своих требований ссылался на Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N 01-068/2019, согласно которому с ФИО1, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного АКБ развития предприятий пассажирского транспорта гор. Москвы  «Мосттрансбанк»  ОАО 2 200 862 391 рубль 00 копеек.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/16 с должника были взысканы убытки в размере в размере 4 044 343 083,70 руб. и 135 000 000 руб. Основаниями для взыскания убытков с ФИО1 аналогичны с основаниями заявления ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед кредитором, указав, что требования ОАО АКБ «Мострансбанк» являются необоснованными, и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции указал, что судом необоснованно не применены нормы процессуального права содержащиеся в статье 16, частях 2, 4 статьи 69 АПК РФ и абзаце 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Мострансбанк» подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами - Приговором суда в рамках уголовного дела в отношении должника и Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Мострансбанк» по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков.

Лефортовский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданский иск потерпевшего ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО1 и ФИО10 2 200 862 391 рублей, счел данный иск подлежащим удовлетворению.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019, вступившим в силу 16.07.2019 по делу N 01-068/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, взыскано с ФИО1, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОАО АКБ «Мострансбанк» 2 200 862 391 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/2016, вступившим в законную силу согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, прямо установлено: «Взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 044 343 083,70 рублей и 135 000 000 рублей».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в состав взысканной Арбитражным судом города Москвы суммы убытков в размере 4 044 343 083,70 рублей включена сумма ущерба, взысканная Лефортовским районным судом города Москвы по приговору от 06.05.2019 в размере 2 200 862 391 рублей (с учетом возмещенных подсудимыми 100 000 рублей).

Таким образом, заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 200 862 391 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 200 862 391 рублей не является злоупотреблением правом, а направлено на фактическое исполнение судебных актов о взыскании с ФИО1 убытков и возмещение материального вреда, причиненного банку противоправными действиями ФИО1

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, судом кассационной инстанции указано, что ссылка ФИО1 на тройное взыскание денежных средств за одно и то же нарушение суд округа не может признать обоснованной, поскольку подача требований в рамках банкротства ФИО1 еще не свидетельствует об их включении в реестр, при этом судебный акт по настоящему делу может служить лишь подтверждением требований в рамках дела о банкротстве ФИО1

Таким образом, основанием для включения требований ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 является установленный приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 материальный ущерб, причиненный банку действиями ФИО1

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты, вступившие в законную силу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/2016 и Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N 01-068/2019), в отношении ФИО1 могут быть исполнены исключительно в процедуре банкротства ФИО1 путем включения требований ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов и распределения конкурсной массы должника.

Существо заявленных требований (основания и обстоятельства вмененных требований установлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и подтверждены приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2019). ФИО1 и ФИО10 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного солидарного должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной  инстанции, обоснованных доводов, подтверждающих погашение Банку иным лицом кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении кредитором срока на включение в реестр кредиторов должника, проверен и отклоняется.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

В настоящем случае, в качестве основания для включения в реестр кредитор представил Приговор Лефортовского районного суда от 06.05.2019 года, вступивший в силу 16.07.2019 года.

С требованиями кредитор обратился в суд 24.05.2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы об истечении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое по существу учтено судом апелляционной  инстанции при определении очередности требований кредитора.

Судебный акт не содержит вывода об отказе в восстановлении кредитору срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-1337/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина