ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9194/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А07-1150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу №А07-1150/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 №11).

 Отрытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «УХБК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, ответчик) о взыскании 3 042 069,40 руб. – основного долга по соглашению от 23.05.2014 №1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что соглашение от 23.05.2014 №1 является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. 

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков реконструкции котельной повлекло увеличение затрат истца, которые необоснованно возложены на ответчика.

 Также МУП «СЗ и ТН» г. Уфа указывает на то, что нарушение сроков реконструкции повлекло для него утрату интереса к договору.

ОАО «УХБК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение первой инстанции отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 между МУП «СЗ и ТН» г. Уфа и ОАО «УХБК» заключено соглашение №1, согласно п.1.1 которого стороны обязуются провести техническое перевооружение действующей котельной ОАО «УХБК» с заменой котлов в целях технологического присоединения к объекту энергопринимающих устройств МУП «СЗ и ТН» г. Уфа – 25-ти этажных жилых домов литер №9, 10, расположенных по улице Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что МУП «СЗ и ТН» г. Уфа обязуется осуществлять финансирование технического перевооружения объекта, предварительный объем которого составляет 12 978 200 руб., в том числе НДС 18% согласно графику платежей.

ОАО «УХБК» обязуется завершить совместно с ГУП «ФЖС РБ» техперевооружение в срок не позднее 01 октября 2014 (п. 1.3.1 соглашения).

Кроме того, ОАО «УХБК» приняло на себя обязательство после окончания техперевооружения объекта, в течении 30 календарных дней заключить с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа договор на технологическое присоединение к объекту жилых домов, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с техническими условиями №29-01/517 от 31.05.2012, с общей разрешенной мощностью 3,057 Гкал./ч. И разрешенной мощностью в случае аварии 2,118 Гкал./ч. (п.1.3.2 соглашение).

Денежные средства, указанные в п.1.2.1 соглашения, являются оплатой МУП «СЗ и ТН» г. Уфа за технологическое присоединение, указанное в п.1.3.2 соглашения. Окончательная стоимость оплаты за технологическое присоединение подлежит корректировке по результатам утверждения стоимости тарифов на технологическое присоединение (платы за присоединение), указанное в п.1.3.2 настоящего соглашения, независимо от срока его утверждения.

Предусмотренные соглашением от 23.05.2014 №1 обязательства, исполнены ОАО «УХБК» в полном объеме, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2016 №29-34/409Р-Т, согласно которому тепловая установка – котельная с водогрейными котлами отвечает установленным требованиями допускается в постоянную эксплуатацию (л.д.17 т.1).

Согласно платежным поручениям от 04.06.20104 №523, от 09.06.2014 №534, от 30.06.2014 №587, от 30.07.2014 №681, от 29.08.2014 №683, от 09.09.2014 № 684 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 978 000 руб. (л.д. 36-41 т.1).

Из писем от 09.04.2015 №691, от 19.11.2015 №2712, от 24.08.2016 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на техническое присоединение; о предоставлении актов выполненных работ; о нарушении условий соглашения, поскольку истец не предоставил ответчику документы об исполнении ОАО «УХБК» условий соглашения №1 (л.д. 62-63, 84-85 т.1). 

В соответствии с условиями соглашения от 23.05.2014 №1 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о подписании договора на подключение (технологическое подключение) к системе теплоснабжения в течении 10 календарных дней с момента получения письма (л.д.18 т.1).

Ответчик в письме от 14.11.2016 №1771 сообщил истцу о том, что правовые основания для заключения данного договора отсутствуют, поскольку многоквартирные дома, указанные в соглашении №1, уже введены в эксплуатацию.

Письмом от 28.11.2016 №29-02/1777 истец просил ответчика погасить задолженность по соглашению в размере 3 042 069,40 руб., в связи с выполнением все мероприятий, предусмотренных соглашением, предоставил на подпись акт о подключении, акты разграничения балансовой принадлежности со схемами, акт выполненных работ, акт сверки (л.д.24 т.1).

ОАО «УХБК» 30.11.2016 направило МУП «СЗ и ТН» г. Уфа досудебную претензию №29-02/1778 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения (л.д.14 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактического подключения жилых домов к системе теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что стоимость работ по технологическому подключению была правильно определена истцом, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом тарифного регулирования, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 1.4 соглашения).

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли в силу условий соглашения от 23.05.2014 №1, заключение которого не противоречит статьи 421 Гражданского кодекса.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2016 №29-34/409Р-Т, ОАО «УХБК» свои обязательства по соглашению №1 исполнило в полном объеме.

Как следует из п. 1.4 соглашения сторонами согласовано условие о корректировке окончательной стоимости оплаты по результатам утверждения стоимости тарифов на технологическое присоединение независимо от сроков его утверждения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РБ по тарифам №510 от 08.12.2015 «об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по индивидуальному проекту» установлена плата за подключение (технологическое присоединение) для МУП «СЗ и ТН» г. Уфа с подключаемой тепловой нагрузкой 3,057 Гкал./час к системе теплоснабжения по индивидуальному проекту в размере 13 567,33 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 042 069,40 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 23.05.2014 №1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 042 069,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что соглашение от 23.05.2014 №1 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела предоставлено соглашение, подписанное сторонами без замечаний и разногласий. Более того, фактически работы по технологическому присоединению осуществлены, а спор в суде возник лишь в связи с несогласием ответчика с размером оплаты, исчисленным истцом в соответствии с установленным тарифом и условиями заключенного договора.

Утверждение апеллянта об утрате интереса к договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявил об утрате интереса к заключению договора уже после ввода реконструированной котельной в эксплуатацию и подключению к ней жилых домов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу №А07-1150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева