ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32794/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –    ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу №А33-32794/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «ШТЭС») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 15 810 293 рубля 67 копеек; пени  за несвоевременную оплату с 19.09.2023 по 16.11.2023 в размере 460 505 рублей 43 копейки.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.08.2023 по 31.08.2023  в размере                15 810 293 рубля 67 копеек.

Ответчик заявил о частичном признании иска в части основного долга в размере     15 810 293 рубля 67 копеек и пени за несвоевременную оплату в размере 291 653 рубля   44 копейки за период с 19.09.2023 по 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 15 810 293 рубля 67 копеек прекращено. Иск удовлетворен частично: с МУП «ШТЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано           291 653 рубля 44 копейки пени, 32 064 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленный размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии определен законом для публичного договора и в связи с этим не может рассматриваться как чрезмерный, а также снижен судом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства и (или) документы, подтверждающие несоразмерность суммы пени за несвоевременную оплату электрической энергии;

- если суд при снижении пени за несвоевременную оплату электрической энергии руководствовался, в том числе положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», то суд нарушил нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец  в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму   15 810 293 рубля 67 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения            ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 15 810 293 рубля 67 копеек; пени  за несвоевременную оплату с 19.09.2023 по 16.11.2023 в размере 460 505 рублей 43 копейки.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 15 810 293 рубля 67 копеек.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части пени, полагает, что заявленный размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии определен законом для публичного договора и в связи с этим не может рассматриваться как чрезмерный и снижен судом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 460 505 рублей 43 копейки за период с 19.09.2023 по 16.11.2023 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки 15%.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая к уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика и снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по договору № 8875 за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена (в частности, дела № А33-6879/2023, № А33-21391/2023), а также дела находящиеся на рассмотрении (№ А33-23114/2023, № А33-28412/2023). Кроме того, в рамках дел № А33-13502/2023, № А33-21302/2023, № А33-35284/2023 истцом предъявлялись требования о взыскании только пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования, в том числе по оплате основной задолженности за тепловую энергию. Впоследствии в связи полной оплатой основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

Указанные действия свидетельствует о разумном поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга, а несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся, в том числе к жилищно-коммунальному комплексу.

Принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера, исчисленного  на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.09.2023 по 16.11.2023.

По расчету суда первой инстанции размер пени с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.09.2023 по 16.11.2023 составит 291 653 рубля 44 копейки.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявленный размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии определен законом для публичного договора и в связи с этим не может рассматриваться как чрезмерный, а также снижен судом, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части довода о применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление судом первой инстанции не применялось, что прямо следует  из обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-32794/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-32794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева