﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к65

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» Деменок Татьяны Сергеевны: Горожанкина И.И., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от уполномоченного органа: Аксенов М.П., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информационно-консультативная служба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу № А33-33501/2019к65,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, далее – ООО «Норд-Даймонд»), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича (г. Черногорск Красноярского края), решением суда 17.08.2020 признанного банкротом, определением суда от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» Деменок Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» (ИНН 1052457024762, ОГРН 2457058684) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Деменок Т.С. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, наличие оснований недействительности оспариваемой сделки. Кроме этого, апеллянт ссылается на соответствие цены передаваемых помещений рыночной оценке, что подтверждается отчетом № 4/1948-2 от 18.04.2018, отсутствие у ответчика цели причинения вреда кредиторам, отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, ссылка заявителя на то, что учредитель ответчика и учредитель должника являются родными братьями, не является достаточным основанием для признания аффилированности сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.09.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 года по делу № А33-33501/2019к65 о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Информационно-консультационная служба» (кредитором) заключено соглашение об отступном от 11.07.2018, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений № 2-3/32а от 09.10.2009 и № 2-3-/35 от 02.11.2009, а также по договору займа № 2-3/99 от 20.11.2017 предоставляет кредитору следующие объекты недвижимого имущества:

№п/п

Наименование объекта

Стоимость, руб.

1

Склад автозапчастей №1, кадастровый номер 24:55:0000000:40277, площадью 502,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 7А/2

588 068,34

2

Нежилое помещение, кадастровый номер 24:55:0403002:2092, площадью 235,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 7 Д, пом. 2

96 297,44

3

Здание нежилое, кадастровый номер 24:55:0000000:5408, площадью 1 182,6 кв.м. Адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, 5 Б

1416 678,50

Согласно пункту 2.2 оспариваемого соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 2 101 044 рубля 28 копеек. 

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное:

№п

Наименование договора

Сумма основного долга, в руб.

Период

1

Договор аренды нежилого помещения № 4- 2-3/32а от 09.102009

1 15 674.00

Декабрь 2009 года

2

Договор аренды нежилого помещения № 2-3/35 от 02.11 2009

241 900.00

Ноябрь-декабрь 2009 года.

3

Договор займа № 2-3/99 от 20 11.2017

1 500 000.00

Апрель 2018 года

 

ИТОГО 1 857 574,00

 

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника соучредителем должника в период с 12.01.2010 вплоть до настоящего времени является Винокуров Олег Леонидович. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика единственным учредителем ООО «Информационно-консультационная служба» в период с 23.05.2014 вплоть до настоящего времени является Винокуров Сергей Леонидович, который в тоже время является родным братом Винокурова Олега Леонидовича.

Как отмечает конкурсный управляющий в свое заявлении, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2018.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16.08.2018 -17.08.2018.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.03.2021, спорное имущество находится в собственности ответчика.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость имущества составляет 10 383 322 рубля 07 копеек, в то время как данное имущество передано в счет исполнения обязательств на сумму в размере 1 857 574 рублей.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на определение суда от 02.02.2021, которым включены в реестр требования ООО «Томаск» и установлено наличие имущественного кризиса у ООО «Норд-Даймонд» уже по состоянию на апрель-май 2018.

Относительно договоров аренды и займа, в счет исполнения которых передано имущество, конкурсным управляющим заявлено об их мнимости, требования по взысканию задолженности по данным договором погашены исковой давностью, а также об отсутствии целесообразности заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. 

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1., 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротств

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 11.07.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 11.07.2018 у должника действительно имелась непогашенная задолженность в общем размере более 6 000 000 рублей, как минимум, перед Деревянко Сергеем Юрьевичем в размере 389 152 рублей 10 копеек (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу №2-722/2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1 662 872 рублей 04 копеек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А04-209114/2018), перед индивидуальным предпринимателем Крючковым С.А. в размере 405 495 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018), перед обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» в размере 4 425 604 рублей 22 копеек (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-1260/2019). ООО «Томаск» по договорам займа от 23.04.2018 № 2-3/08 на сумму 56 000 000 рублей сроком не позднее 05.05.2018, от 07.05.2018 №2-3/09 на сумму 11 400 000 рублей на срок до 10.05.2018. Требования в размере 72 542 900 рублей 78 копеек, в том числе 65 600 000 рублей основного долга, 6 942 900 рублей 78 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Норд-Даймонд» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Указанным определением ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Томаск» признаны аффилированными лицами, о чем, с учетом аффилированности ответчика, ответчик не мог не знать. ОАО «Таймыргаз» по договору электроснабжения № 99/18 от 22.03.2018 в размере 211 365 рублей 80 копеек за период с января по июль 2018 года. Требования включены в реестр определением от 07.05.2020 по делу № А33-33501-7/2019. АО «Таймыргаз» по договору № 12-240/12 от 07.06.2012 субаренды земельного участка в размере 2081 рубля 63 копеек за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года. Требования включены в реестр определением от 07.05.2020 по делу № № А33-33501-7/2019.

Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 28.01.2021 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 32 542 054 рубля 15 копеек. В реестр требований кредиторов включено девять кредиторов на общую сумму 81 695 735 рублей 54 копейки. Размер текущих обязательств составил - 48 765 516 рублей 17 копеек, из них непогашенный остаток - 47 171 128 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доказательства обратного в материалы дела апеллянтом не представлены.

Из материалов дела, а именно выписок из ЕГРЮЛ, следует, что в отношении должника и ответчика, учредителем должника с 12.01.2010 с размером доли в уставном капитале 66,67 % является Винокуров Олег Леонидович, учредителем ответчика с 23.05.2014 с размером доли в уставном капитале 100% является Винокуров Сергей Леонидович.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе подтверждено, что указанные лица являются родными братьями.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату заключения оспариваемой сделки (11.07.2018) учредитель должника и ответчика являлись родными братьями, пришел к выводу об юридической аффилированности сторон оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об аффилированности указанных лиц и отмечает, что родственные отношения не всегда являются дружественными в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция расценивает данный довод как несостоятельный, поскольку на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве учредитель должника и его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья является заинтересованными лицами. Ссылка на то, что родственные отношения не всегда являются дружественными в сфере предпринимательской деятельности, в данном случае в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает факт аффилированности лиц.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности по договорам аренды от 09.10.2009 № 2-3/32а, № 2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 № 2-3/99, соответствующей рыночной стоимости передаваемых объектов недвижимости.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Коллегия судей относительно данного вопроса отмечает, что определениями суда от 13.01.2021, 10.03.2021, 19.03.2021 суд предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие образование задолженности, а также возражения на доводы конкурсного управляющего, в числе которых довод об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения об отступном по требованиям по договорам аренды от 09.10.2009 № 2-3/32а, № 2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 № 2-3/99.

Указанные определения ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом оспаривания является соглашение об отступном от 11.07.2018, то оценке на предмет равноценности подлежат стоимость передаваемых помещений размеру прекращаемых обязательства.

Согласно представленным ответчиком отчетов об оценке, рыночная стоимость имущества на 17.04.2018 составляет 1 780 536 рублей.

Спорная сделка совершена 11.07.2018.

Кадастровая стоимость имущества составляет 10 383 322 рубля 07 копеек, в то время как данное имущество передано в счет исполнения обязательств на сумму в размере 1 857 574 рублей.

Апеллянтом не представлены в материалы дела первичные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности по договорам аренды от 09.10.2009 № 2-3/32а, № 2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 № 2-3/99, а также не представлены выписка из ЕГРН о правах арендодателя на арендованное имущество, причины, по которым арендодатель длительное время не обращался за взысканием задолженности, экономическая целесообразность указанных договоров, с учетом того, что задолженность по договорам аренды образовалась за 2009 год, а срок возврата займа по договору от 20.11.2017 № 2-3/99 истек 31.03.2018, экономическая целесообразность заключения договора займа без взимания платы за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие задолженности по договорам аренды от 09.10.2009 № 2-3/32а, № 2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 № 2-3/99, которые были заключены с аффилированным кредитором, не может являться установленным.

Коллегия судей также отмечает, что договорная оценка переданного должником по отступному имущества в 5 раз ниже его кадастровой стоимости.

Апеллянт не привел разумного объяснения такой разницы. В частности, в представленных отчетах, отсутствует ссылки на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов спорной сделки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). В равной степени заявитель жалобы не указывает, какие индивидуальные особенности этих объектов, возможно не учтенные при проведении оценки массовым методом, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к цене, указанной в соглашении об отступном от 11.07.2018. 

Таким образом, предоставление должником имущества в качестве отступного для прекращения задолженности аффилированного лица, наличие которой не подтверждено надлежащими доказательствами, причиняет вред имущественным правам кредиторов, который выражается в безосновательном уменьшении размера имущества должника.

Конкурсным управляющим также заявлялось о мнимости договоров аренды от 09.10.2009 № 2-3/32а, № 2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 № 2-3/99.

Суд первой инстанции не установив оснований для признания сделок мнимыми, оставил требование конкурсного управляющего в данной части без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о мнимости сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Исходя из вышесказанного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик знал о заключении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном от 11.07.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт не оспаривает выводы суда первой инстанции в данной части, судебный акт в указанной части оценке не подлежит.

 Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Апеллянтом, несмотря на многочисленные возражения, относительно выводов суда первой инстанции, какие-либо документы и пояснения относительно ошибочности выводов суда в материалы дела не представлены. Доводы ответчика носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, которые кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу № А33-33501/2019к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров