ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76921/2024

Дело № А40-302099/22

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ООО «СТС» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-302099/22 о признании требования АО «УЭСК» к ФИО1 обоснованным – включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «УЭСК» в размере 236 995 729 руб. 04 коп. – основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройтехсервис»: ФИО2 по дов. от 01.12.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление- требование АО «УЭСК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 к участию с обособленном споре привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 признано требование АО «УЭСК» к ФИО1 обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «УЭСК» в размере 236 995 729,04 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «СТС» (далее также апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что заявленные требования основаны на договоре поручительства №ФО/519/18 от 19.07.2018, заключенного между должником и АО «УЭСК», и обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 19.07.2018 № СДО/518/18, заключенного между ООО «Газэнергострой» и АО «УЭСК».

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение обязательств ООО «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Субподрядчик», по Договору субподряда от 19 июля 2018г. № СДО/518/19 на выполнение субподрядных работ по титулу: «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)», заключенному между Подрядчиком и Субподрядчиком. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Субподрядчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств по Договору субподряда на общую сумму не более 610 336 481 руб. 67 коп., включая: - возврат суммы перечисленного Подрядчиком аванса указанного в п. 5.1.1 Договора субподряда; - возврат переданных Субподрядчику для исполнения Договора субподряда материалов и оборудования Подрядчика (при невозможности их возврата - уплату стоимости переданных Подрядчиком и невозвращенных Субподрядчиком оборудования и материалов), кроме материалов и оборудования, которые были использованы Субподрядчиком при выполнении работ по Договору субподряда; - уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором субподряда (включая все пени, штрафы, неустойки, начисленные Подрядчиком в соответствии с Договором субподряда), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств; - возмещение всех предусмотренных Договором субподряда убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств; - возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других возможных расходов, связанных с судебными разбирательствами сторон по Договору субподряда, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств, если такие судебные расходы и издержки на основании решения суда будут подлежать возмещения со Стороны Субподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-161819/20 ООО «Газэнергострой» признано банкротом, в отношении ООО «Газэнергострой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу №A40-161819/20 требование АО «УЭСК» в размере 273.365.690,55 рублей, основанные на неисполнении ООО «Газэнергострой» договора субподряда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ООО «Газэнергострой».

Указанным судебным актом установлено, что основным должником работы по договору субподряда выполнены частично, и не полностью отработан перечисленный аванс.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства возврата основным должником ООО «Газэнергострой» денежных средств кредитору в материалы обособленного спора не представлены. 

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Кредиторами в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено об истечении срока договора поручительства, в связи с чем, заявление о включении в реестр подано за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством. 

Однако, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. 

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. 

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным и в случаях, когда договором поручительства срок не установлен, истекает через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства при непредъявлении кредитором иска к поручителю. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям п. 19.6 договора субподряда № СДО/518/18 от 19.07.2018 в случае прекращения Договора Стороны обязаны в течение 30 календарных дней произвести взаимные расчеты по настоящему Договору, если иной срок не будет установлен соглашением Сторон. 

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении АО «УЭСК» и ООО «Газэнергострой» обязались произвести взаиморасчеты по договору вышеуказанному договору в срок до 20 сентября 2019 года. Таким образом, срок для исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса истекал 20 сентября 2020 года. 

Однако, 03.09.2020 г. между АО «УЭСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №ФО/519/18, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 31.12.2025 г. 

Апеллянт выражает сомнение в подписании дополнительного соглашения к договору поручительства от 03.09.2020г., продлевающего срок действия договора.

Согласно абзацу 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно представленной в материалы копии доверенности №6 от 28.02.2020 г. ФИО5 было доверено подписывать от имени АО «УЭСК» дополнительные соглашения к заключенным доверителем (АО «УЭСК») договорам, за исключением договоров, связанных с приобретением и отчуждением недвижимого имущества, договоров строительного подряда, договоров займа, при условии если такие дополнительные соглашения не изменяют цену (сумму) соответствующих договоров. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В этой связи, доводы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства с Должником от имени АО «УЭСК» подписано неуполномоченным лицом, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апеллянт ошибочно полагает, что начало срока для предъявления требований к Поручителю со стороны АО «УЭСК» будет являться 21.09.2019, тогда как судом первой инстанции установлено, что срок поручительства Должника перед АО «УЭСК» был установлен 31.12.2025.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение к договору поручительства было представлено АО «УЭСК» в суд не при подаче заявления вместе с основным комплектом документов, а позднее, отклоняется, поскольку сама по себе не свидетельствует о его порочности.

Довод о непредставлении при рассмотрении обособленного спора оригинала доверенности №6 от 28.02.2020 г. в отношении полномочий ФИО5 подлежит отклонению.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В данном случае иной копии доверенности, содержание которой отличалось бы от представленной кредитором, материалы обособленного спора не содержат.

С учетом этого, поскольку непредставление в дело оригинала такой доверенности не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, из материалов обособленного спора не усматриваются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств.

Лица, участвующие в споре, в том числе ООО «СТС», о фальсификации указанного соглашения не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-302099/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко