ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11613/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36517/2022, 13АП-36519/2022) ООО «ВИК Проект» и ООО «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-11613/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (далее – истец, ООО «ВИК Проект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис», заказчик) о взыскании:

1) по договору от 30.10.2019 № СРВ-3371 (далее - договор № 3371) 2 478 832 рублей 74 копеек задолженности, 1 110 517 рублей 07 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022;

2) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9594 (далее – договор № 9594) 815 320 рублей 10 копеек задолженности, 58 557 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022;

3) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9595 (далее – договор № 9595) 297 729 рублей 25 копеек задолженности, 21 383 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022;

4) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9596 (далее – договор № 9596) 855 441 рубля 30 копеек задолженности, 57 349 рублей 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022.

К совместному рассмотрению судом было принято встречное исковое заявление ООО «ГСП-Сервис» о взыскании с ООО «ВИК Проект» 3 819 409 рублей 12 копеек неустойки:

1) по договору № 3371 в сумме 576 025 рублей 80 копеек за период с 13.02.2021 по 22.03.2022;

2) по договору № 9594 в сумме 210 346 рублей 50 копеек за период с 13.02.2021 по 22.03.2022;

3) по договору № 9595 в сумме 525 874 рублей 30 копеек за период с 20.03.2021 по 22.03.2022;

4) по договору № 9596 в сумме 2 507 162 рублей 52 копеек за период с 13.04.2020 по 22.03.2022.

Решением суда от 26.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; произведен исков, в результате которого с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ВИК Проект» взыскано 5 352 680 рублей 63 копейки.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец–апеллянт считает, что установленный пунктами 2.1 спорных договоров срок выполнения работ на основании пункта 2.4 договоров увеличивается на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса, а потому расчет неустоек истца правомерен, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что работы по спорным договорам были выполнены не полностью, заказчик вправе ссылаться на замечания к выполненным работам несмотря на подписание актов приемки-передачи. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции с ответчика, поскольку условиями спорных договоров такая возможность исключена. Помимо прочего, апеллянт-ответчик полагает подлежащими положения статьи 333 Гражданского кодекса к заявленной в первоначальном иске неустойке.

19.01.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и против жалобы ответчика возражал, представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ВИК Проект» (подрядчик) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) были заключены договоры № 3371, 9594, 9595, 9596 на выполнение проектных работ по рекультивации на следующих условиях.

– пункт 1 договора № 3371 Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и согласовать с Заказчиком и собственниками земельных участков проект рекультивации для объекта: «Временные здания и сооружения Тихвин «Участок км 460 - км 510» В рамках проекта СЕГ (Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец - ФИО4, Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участков Грязовец - КС «Славянская»)» расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение кадастровые № 47:13:0702001:79 и 47:13:0000000:21655; 

– пункт 1 договора № 9594 Подрядчик принимает на себя обязательство разработать, согласовать и утвердить с Заказчиком, заинтересованными органами исполнительной власти или местного самоуправления, собственниками земельных участков проект рекультивации для объекта: «Временные здания и сооружения в рамках проекта СЕГ (Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй витки на участке Грязовец - ФИО4, Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участков Грязовец - КС «Славянская»)». КС «Пикалевская» расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, в близи д. Дуброва и д. Селиваново кадастровый номер №47:18:0227001:0065; 

– пункт 1 договора № 9595 Подрядчик принимает на себя обязательство разработать, согласовать и утвердить с Заказчиком, заинтересованными органами исполнительной власти или местного самоуправления, собственниками земельных участков проект рекультивации для объекта: «Временные здания и сооружения в рамках проекта ЕГС Северо-Западного региона, уч. Грязовец - КС Славянская. КС «Пикалевская», ВЗиС КС «Пикалевская» по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, вблизи д. Дуброва и д. Селиваново, кадастровый номер № 47:18:0227001:760». 

– пункт 1 договора № 9596 Подрядчик принимает на себя обязательство разработать, согласовать и утвердить с Заказчиком, заинтересованными органами исполнительной власти или местного самоуправления, собственниками земельных участков проект рекультивации для объекта: «Временные здания и сооружения в рамках проекта СЕГ (Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец - ФИО4, Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, ВЗиС Кадуй «Участок км 219,0-км 275,0») по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, кадастровый номер № 35:20:0104002:20».

В соответствии с пунктом 2.1 

– договора № 3371 срок выполнения работ подрядчиком 90 календарных день с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.2.1. и передачи заказчиком исходных данных указанных в пункте 8 Задания на проектирование.

– договоров №№ 9594, 9595 и 9596 срок выполнения работ подрядчиком 60 календарных день с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.2.1. и передачи заказчиком исходных данных указанных в пункте 11 Задания на проектирование.

По пункту 4.1:

– договора № 3371 стоимость поручаемых подрядчику проектных работ по настоящему договору составляет 3 541 190 рублей 88 копеек без НДС на основании УСН. 

– договора № 9594 стоимость поручаемых Подрядчику проектных работ по настоящему договору составляет 1 432 900 рублей без НДС на основании УСН. 

– договора № 9595 стоимость поручаемых Подрядчику проектных работ по настоящему договору составляет 523 250 рублей без НДС на основании УСН. 

– договора № 9596 стоимость поручаемых Подрядчику проектных работ по настоящему договору составляет 1 432 900 рублей.

Оплата по договору № 3371 производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 062 357 рублей 26 копеек, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 062 357 рублей 26 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты согласования заказчиком разработанной проектной документации по рекультивации (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 1 416 476 рублей 35 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 14 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Оплата по договорам № 9594, № 9595 и № 9596 производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.2.1. договоров);

Окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 14 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров по завершении работ в целом Подрядчик представляет заказчику в течение 3 рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Согласно пункту 5.3. договоров приемка результатов работ осуществляется уполномоченным должностным лицом заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной на передачу разработанной документации.

В силу пункта 5.4. договора № 3371 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком согласованной с собственниками земельных участков проектной документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование. заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ

По пункту 5.4. договоров № 9594, 9595, 9596 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком согласованной и утвержденной с органами исполнительной власти или местного самоуправления, собственниками земельных участков проектной документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров в случае несоответствия представленного результата работ Заданию на проектирование, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, о чем сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пунктом 6.2. договоров за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В силу пункта 6.3. договора № 3371 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров № 9594, 9595, 9596 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору Подрядчик не вправе взыскать с Заказчика неустойку.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ: 

– по Договору № 3371: от 11.06.2020 № 3371/1 на сумму 3 541 190 рублей; 

– по Договору № 9594: от 22.04.2021 № СРВ-9594 на сумму 1 432 900 рублей; 

– по Договору № 9595: от 22.04.2021 № СРВ-9595 на сумму 523 250 рублей; 

– по Договору № 9596: от 02.06.2021 № СРВ-9596 на сумму 1 432 900 рублей.

ООО «ВИК Проект» направило ООО «ГСП-Сервис» требования оплаты работ.

Неисполнение заказчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «ГСП-Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ВИК Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «ВИК Проект» просит суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение ООО «ГСП-Сервис» претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем в соответствии с пунктом 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска, ООО «ГСП-Сервис» заявило, что работы не подлежат оплате, поскольку предоставленные ООО «ВИК Проект» проекты рекультивации № СРВ-3371/10/2019, РЕК-1611/2020, РЕК-1911/2020 и РЕК-1111/2020 не согласованы и не утверждены органами исполнительной власти (местного самоуправления) и собственниками земельных участков, в связи с чем не могут быть использованы по назначению.

Однако, условиями пункта 4.2.3 договора № 3371 и пункта 4.2.2. договоров № 9594, 9595, 9596 определено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 14 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ГСП-Сервис» подписало по спорным договорам акты выполненных работ, в которых указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Как указывает ООО «ВИК Проект», до подачи иска в суд заказчик не заявлял претензии по выполненным работам.

На основании изложенного, принятые заказчиком работы подлежат оплате.

ООО «ГСП-Сервис» в ходе рассмотрения дела направило подрядчику письмо от 09.03.2022, в котором сообщило о произведении зачета неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.2 договоров № 9594, 9595, 9596:

– 97 437 рублей 20 копеек за период с 14.02.2021 по 22.04.2021 по договору № 9594; 

– 35 581 рубль за период с 14.02.2021 по 22.04.2021 по договору № 9595; 

– 106 034 рубля 60 копеек за период с 20.03.2021 по 02.06.2021 по договору № 9596.

ООО «ВИК Проект» считает, что указанная неустойка не подлежит начислению, поскольку заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договоров № 9594, 9595, 9596 нарушил сроки передачи исходных данных и выплаты аванса.

Между тем подрядчик не представил документы, подтверждающие нарушение заказчиком сроков передачи исходных данных, обращение к заказчику о невозможности начать выполнение работ и просьбой их передать. Подрядчик предъявил работы выполненными в полном объеме.

«ВИК Проект» ссылается также на несвоевременную оплату заказчиком аванса, с даты перечисления которого в соответствии с пунктом 2.1. договоров № 9594, 9595, 9596 подрядчик приступает к выполнению работ.

Суд установил следующее:

– по договору № 9594 заказчик 15.12.2020 перечислил аванс в размере 40% от общей стоимости договора. Таким образом, работы подлежали выполнению по 12.02.2021. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по расчету суда составила 98 870 рублей 10 копеек за период с 13.02.2021 по 22.04.2021.

– по договору № 9595 заказчик 15.12.2020 перечислил аванс в размере 40% от общей стоимости Договора. Таким образом, работы подлежали выполнению по 12.02.2021. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по расчету суда составила 36 104 рубля 25 копеек за период с 13.02.2021 по 22.04.2021.

– по договору № 9595 заказчик 15.12.2020 перечислил аванс в размере 40% от общей стоимости Договора. Таким образом, работы подлежали выполнению по 12.02.2021. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по расчету суда составила 36 104 рубля 25 копеек за период с 13.02.2021 по 22.04.2021.

Во встречном иске ООО «ГСП-СЕРВИС» начислило неустойку за периоды, превышающие даты сдачи-приемки подрядчиком работ по двусторонним актам, исходя из чего суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВИК ПРОЕКТ» по даты актов сдачи-приемки работ от 11.06.2020 № 3371/1 по Договору № 3371; от 22.04.2021 № СРВ-9594 по Договору № 9594; от 22.04.2021 № СРВ-9595 по Договору № 9595; от 02.06.2021 № СРВ-9596 по Договору № 9596.

Поскольку ООО «ГСП-Сервис» заявило о зачете по договору № 9594 суммы 97 437 рублей 20 копеек неустойки, во встречном иске предъявило 576 025 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.02.2021 по 22.03.2022, в то время как подлежало начислению 98 870 рублей 10 копеек, суд признал подлежащим взысканию по первоначальному иску долг в размере 762 302 рублей 80 копеек (859 740 рублей – 97 437 рублей 20 копеек).

Остальная сумма неустойки 1 432 рублей 90 копеек (98 870,10-97437,20) подлежит взысканию с ООО «ВИК Проект» по встречному иску.

Поскольку ООО «ГСП-Сервис» заявило о зачете по договору № 9595 суммы 35 581 рубль неустойки, во встречном иске предъявило 210 346 рублей 50 копеек неустойки за период с 13.02.2021 по 22.03.2022, в то время как подлежало начислению 36 104 рубля 25 копеек, суд признал подлежащим взысканию по первоначальному иску долг в размере 278 369 рублей (313 950 рублей – 35 581 рубль).

При этом суд первой инстанции исходил из суммы долга 313 950 рублей по договору № 9595, поскольку ООО «ВИК Проект» в окончательном уточнении иска неверно произвело зачет неустойки именно в отношении указанной суммы долга 313 950 рублей.

Остальная сумма неустойки 523 рубля 25 копеек (36 104 рубля 25 копеек – 35 581 рубль) подлежит взысканию с ООО «ВИК Проект» по встречному иску.

Поскольку ООО «ГСП-Сервис» заявило о зачете по договору № 9596 суммы 106 034 рубля 60 копеек неустойки, во встречном иске предъявило 525 874 рубля 30 копеек неустойки за период с 20.03.2021 по 22.03.2022, в то время как подлежало начислению 107 46 рублей 50 копеек, суд признает подлежащими взысканию по первоначальному иску долг в размере 753 705 рублей 40 копеек (859 740 рублей – 106 034 рубля 60 копеек).

При этом суд исходил из суммы долга 859 740 рублей по договору № 9596, поскольку ООО «ВИК Проект» в окончательном уточнении иска неверно произвело зачет неустойки именно в отношении указанной суммы долга 859 740 рублей.

Остальная сумма неустойки 1 432 рублей 90 копеек (107 467 рублей 50 копеек – 106 034 рублей 60 копеек) подлежит взысканию с ООО «ВИК Проект» по встречному иску.

По договору № 3371 ООО «ГСП-Сервис» не завило о зачете, в связи с чем требование ООО «ВИК Проект» о взыскании 2 478 832 рублей 74 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ООО «ВИК Проект» начислило 2 507 162 рубля 52 копейки неустойки за период с 13.04.2020 по 22.03.2022.

Поскольку заказчик по договору № 3371 перечислил аванс 14.01.2020, исходя из чего работы подлежали выполнению по 12.04.2020, учитывая, что суд признает работы по данному договору выполненными по акту от 11.06.2020 № 3371/1, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 212 471 рубль 40 копеек за период с 13.04.2020 по 11.06.2020, подлежащей взысканию с ООО «ВИК Проект» по встречному иску.

Доводы истца со ссылкой на пункты 2.1., 2.4., 4.2.1. о праве подрядчика на продление сроков выполнения работ на период задержки платежа апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку как следует из расчетов и пояснений ответчика, при определении начала периода просрочки подрядчика заказчик исходил именно из даты перечисления авансовых платежей истцу.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям закона, условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалобах в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-11613/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова