ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90088/2023

Дело № А40-248556/2021

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-248556/2021 об удовлетворении заявления ООО «ГазЭкоМониторинг» (ИНН 

<

***>, кредитор) о разрешении разногласий между ООО «ГазЭкоМониторинг» и конкурсным управляющим должника по существу текущих денежных требований ООО «ГазЭкоМониторинг» к должнику – к ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от ООО «ГазЭкоМониторинг» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 общество «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Институт «Каналсетьпроект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ». 

Определением от 06.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза АУ НЦРБ.

В июле 2023 года (с учетом уточнений от 23.10.2023 на основании положения статьи 49 АПК РФ) общество «ГазЭкоМониторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом «ГазЭкоМониторинг» по вопросу включения денежных требований в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) разрешены разногласия между обществом «ГазЭкоМониторинг» и конкурсным управляющим по вопросу включения требований в реестр текущих платежей. Арбитражный суд города Москвы включил требования общества «ГазЭкоМониторинг» к должнику в размере 7 620 000 руб. – основной долг и 123 115 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Общество «ГазЭкоМониторинг» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «ГазЭкоМониторинг» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 производство по требованию общества «ГазЭкоМонтаж» прекращено на основании статьи 5 Закона о банкротства. Данным судебным актом установлено, что задолженность общества «ГазЭкоМонтаж» к должнику является текущей, поскольку образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта общество «ГазЭкоМонтаж» обратилось с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.

В связи с получением от конкурсного управляющего отказа в включении в реестр текущих платежей, общество «ГазЭкоМониторинг» просило суд первой инстанции разрешить разногласия между конкурсным управляющим и обществом «ГазЭкоМониторинг» по вопросу включения в реестр текущих платежей требований заявителя к должнику.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности денежных требований заявителя вопреки возражениям конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно норме пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение суда о взыскании задолженности не является преюдициальным в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, преюдицию образует только судебный акт о составе и размере требований кредитора (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование заявителя основано на неисполнении обязательств по оплате окончательных платежей по договорам:

№ 221-ГЭМ-20-ИГМИ от 25.12.2020 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее – договор № 221);

№ 222-ГЭМ-20-ИГМИ от 25.12.2020 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее – договор № 222); 

№ 94-ГЭМ-21-ИГМИ от 18.10.2021 на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 94).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности юридически значимого факта выполнения заявителем работ в интересах должника, по заданию должника и, соответственно, факта возникновения на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя.

На электронной торговой площадке www.fabrikant.ru была размещена информация о проведении запроса котировок, а именно: объект закупочной процедуры: на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от г. Туран - через с. Хут, с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа на участке с. Ырбан - Ак-Сугский ГОК в Республике Тыва» с выполнением комплексных инженерных изысканий. Заказчик: общество «Голевская горнорудная компания».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок и подведения итогов (по каждому лоту) в процедуре «МПДО № 5165818-1», дата публикации 18.10.2020 в 09:42, победителем открытого запроса котировок по выбору подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от г. Туран -через с. Хут, с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа на участке с. Ырбан - Ак-Сугский ГОК в Республике Тыва» с выполнением комплексных инженерных изысканий признано общество «Институт «Каналсетьпроект».

По итогам закупочной процедуры, между обществом «Голевская горнорудная компания» и обществом «Институт «Каналсетьпроект» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно календарному плану к договору, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий является завершающим этапом работ.

Прохождение государственной экспертизы - обязанность общества «Институт «Каналсетьпроект», а не субподрядных организаций. В проектной документации в качестве застройщика указано общество «Голевская горнорудная компания», а в качестве технического заказчика - общество «Институт «Каналсетьпроект».

В сентябре 2022 года получены положительные заключения экспертизы:

- № 17-1-1-3-069703-2022 по 3 этапу строительства - участок с. Ырбан - Подбаза, 4 этапу строительства - участок Подбаза - Ак-Сугский ГОК; 08.11.2022;

- № 17-1-1-3-078271-2022 по 1 этапу строительства - участок г. Туран - 

<

...> этапу строительства - участок с. Хут - с. Севи; 1 этапу строительства - участок с. Севи - 

<

...> этап строительства - участок с. Сыстыг-Хем-с. Ырбан; ЮЛ 1.2022;

- № 17-1-1-3-078773-2022 по 1 этапу строительства-участок г. Туран- 

<

...> этап - участок 

<

...> от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа. 1 этап строительства - участок с. Севи - 

<

...> этап - участок с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел объективных препятствий для вывода о законности денежных требований общества «ГазЭкоМониторинг».

Признаки недобросовестного поведения со стороны общества «ГазЭкоМониторинг» судом первой инстанции не установлены, конкурсным управляющим должника не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По существу требования рассмотрены судом первой инстанции верно, в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обязательства по договору №221 и договору №222 ООО «ГазЭкоМониторинг» исполнило в полном объеме. Результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: 1) по Договору 1: от 07.12.2021 № 158, от 13.12.2021 № 161, от 27.12.2021 № 162, от 30.12.2021 № 159; 2) по Договору 2: от 07.12.2021 № 170, от 16.12.2021 № 160, от 22.12.2021 № 164, от 27.12.2021 № 163, от 30.12.021 № 165, от 30.12.2021 № 166, от 25.03.2022 № 31, от 25.03.2022 № 30.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Конкурсный управляющий доказательства наличия обоснованных претензий к качеству выполнения работ не представил.

Как указано выше, 05.10.2020 в 17:34 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru была размещена информация о проведении запроса котировок. Объект закупочной процедуры: на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от г. Туран — через с. Xy, с. Ырбан 10 Ак-Сугского ГОКа на участке с. Ырбан — Ак-Сугский ГОК в Республике Тыва» с выполнением комплексных инженерных изысканий. Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок и подведения итогов (по каждому лоту) в процедуре «МПДО № 5165818-1», дата публикации 18.10.2020 в 09:42, победителем открытого запроса котировок по выбору подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от г. Туран — через с. Хут, с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа на участке с. Ырбан — Ак-Сугский ГОК в Республике Тыва» с выполнением комплексных инженерных изысканий признано ООО «Институт «Каналсетьпроект».

По итогам закупочной процедуры, между ООО «Голевская горнорудная компания» и ООО «Институт «Каналсетьпроект» заключен договор на выполнение проектно- изыскательских работ. Согласно календарному плану к договору, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий является завершающим этапом работ.

Оснований для вывода о формальном документообороте в данном случае не установлено.

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение заявления по настоящему обособленному спору по существу исключает соответствующий гражданский спор в исковом производстве, в связи с чем, не усматривает достаточных правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова