АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-24503/2014

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аринко» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Аринко-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 751 262 руб. 89 коп., и встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко» о взыскании 44 000 руб. стоимости проведения строительных экспертиз, 16 163 руб. 22 коп. стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства, 101 494 руб. 82 коп. штрафных санкций за неисполнение условий договора,  15 423 руб. стоимости причиненного ущерба, полученного в результате затопления хирургического кабинета, и расторжении гражданско-правового договора № 2014.262579 от 18.09.2014,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аринко» (далее – ООО «Аринко») с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» (далее – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул») о взыскании 751 262 руб. 89 коп., в том числе 750 025 руб. 35 коп. основного долга и 1 237 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 19 по 24 декабря 2014 года по гражданско-правовому договору от 18.09.2014г. № 2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета № 7 для государственных нужд.

Определением суда от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству судьей Лобановой Т.Б.

Протокольным определением от 18.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Аринко-1» (далее – ООО «Аринко-1).

Основанием для привлечения к участию в деле соистца послужило то, что между ООО «Аринко», как цедентом, и ООО «Аринко-1», как цессионарием, заключен договор уступки права требования №2 от 02.02.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору №2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета №7 для государственных нужд от 18.09.2014 в полном объеме, в том числе право требования пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Определением от 20.07.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» к ООО «Аринко» о расторжении гражданско-правового договора №2014.262579 и взыскании 177 081 руб. 04 коп., из которых 101 494 руб. 82 коп. штрафных санкций за неисполнение условий указанного гражданско-правового договора; 44 000 руб. стоимости проведения строительных экспертиз; 16 163 руб. 22 коп. стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства;  15 423 руб. стоимости причиненного ущерба, полученного в результате затопления хирургического кабинета.

Определением от 03.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Аринко-1» о процессуальном правопреемстве, а именно замене  ООО «Аринко» на его правопреемника – ООО «Аринко-1».

Определением Заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016, 2ГК дело №А03-24503/2014 в связи с болезнью судьи Лобановой Т.Б. передано в производство судье Сайчуку А.В.

Определением от 18.11.2016, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО2, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.04.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

ООО «Аринко» при рассмотрении дела неоднократно уточняло заявленные требования, сформировав их в окончательном объеме в соответствии с дополнением к исковому заявлению (л.д. 1 – 3, том 7). Просит взыскать с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» 759 422 руб. задолженности за выполненные работы и 225 831 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2015 по 17.10.2017.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Аринко» указало, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» необоснованно уклонилось от приемки работ на вышеуказанную сумму, выполненных в рамках гражданско-правового договора №2014.262579 от 18.09.2014, и их оплаты.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в соответствии с уточненными встречным иском просит расторгнуть гражданско-правовой договор №2014.262579 от 18.09.2014 и взыскать с ООО «Аринко» 404 235 руб. 96 коп., из которых: 302 741 руб. 34 коп. убытков и 101 494 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по вышеуказанному договору.

Заявленные к взысканию КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» убытки сложились из: 44 000 руб. – стоимости проведения судебных экспертиз; 16 163 руб. 22 коп. – стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства; 99 993 руб. – стоимости устранения последствий затопления хирургического кабинета; 139 083 руб. 12 коп. – суммы разницы оплаты ремонта кровли; 3 502 руб. – стоимости работ по устранению брака  установки ответчиком  дверей и окон в хирургическом кабинете.

Заявляя возражения против требований КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» по встречному иску ООО «Аринко» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2014 между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», как заказчиком, и ООО «Аринко», как генподрядчиком, заключен гражданско-правовой договор №2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета №7 для государственных нужд (далее по тексту – гражданско-правовой договор), по условиям которого ООО «Аринко» приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт кабинета №7 и кровли КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 103, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 – сметный расчет, Приложение №2 – техническое задание), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость гражданско-правового договора (пункт 2.1) составила 1 014 948 руб. 19 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.2 гражданско-правового договора для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик предоставляет заказчику ежемесячно акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру и счет на оплату.

Пунктом 3.3 гражданско-правового договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней  после подписания  акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта  эксплуатацию.

Срок выполнения работ по гражданско-правовому договору определен в течение  60 дней с момента его заключения (пункт 4.1).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Вышеуказанный гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), не устанавливающего каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ООО «Аринко» направило в адрес КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2014, №1 на сумму 824 933 руб. 65 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму (л.д. 22 – 35, том 1).

Доказательств подписания акта выполненных работ 1 на сумму 824 933 руб. 65 коп. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» адресовало ООО «Аринко» претензию исх. №372, в которой указало, что при приемке работ установлены допущенные при их провидении недоделки и дефекты, и просило устранить недостатки работ в срок до 08.12.2014.

В подтверждение выявленных недостатков к претензии исх. №372 от 02.12.2014 приложен комиссионный акт приемки выполненных работ от 01.12.2014 (л.д. 37, том 1), который, как следует из его содержания, подписан директором ООО «Аринко» с замечаниями.

Письмом от 05.12.2014, исх. №297 (получено КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» 08.12.2014), ООО «Аринко» в ответ на вышеуказанную претензию  исх. №372 от 02.12.2014, направило КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.11.2014 на уменьшенную сумму выполненных работ в размере 750 025 руб. 35 коп. исключив из него раздел «кровля», одновременно указав на необоснованность требования об устранении недостатков работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 01.12.2014.

Доказательств подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.11.2014 на сумму выполненных работ в размере 750 025 руб. 35 коп. от имени КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в материалы дела также не представлено.

Также ООО «Аринко» указало, что 25.12.2014 им КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» были предъявлены работы на сумму 157 558 руб. 90 коп. в соответствии с актом формы КС-2 от 24.12.2014, №2 по разделу «кровля» (л.д. 85 – 87, том 1), который КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» подписан не был.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» указывает на выполнение ООО «Аринко» в рамках гражданско-правового договора работ по ремонту хирургического кабинета №7 с недостатками, в подтверждение чего ссылается на вышеназванный комиссионный акт приемки выполненных работ от 01.12.2014, приложенный к претензии КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул»исх. №372 от 02.12.2014, а также указывает на то, что к кровельным работам ООО «Аринко» приступило в ноябре 2014 года, проведя их частично. При этом, по мнению КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» к частично выполненным кровельным работам также имелись замечания и дальнейшее выполнение кровельных работ не могло быть произведено в соответствии с установившимся температурным режимом, применительно к СНиП 3.03.01-97.3.04.01-87.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Аринко», как истец по первоначальному иску, сформировало окончательный объем истого требования о взыскании основной задолженности, ориентируясь на выводы заключения экспертов №025-15 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», полученного при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению экспертов №025-15 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», полученному судом на основании определения от 04.03.2015 о назначении по настоящему делу комиссионной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ по разделу 1 «Новый раздел» локальной сметы №1  к гражданско-правовому договору составила 675 406 руб.

Также экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках раздела 2 «Кровля» локальной сметы №1  к гражданско-правовому договору которая составила 84 016 руб.

Исходя из этого ООО «Аринко» просит взыскать задолженность на общую сумму 759 422 руб., из расчета 675 406 руб. + 84 016 руб., на эту же сумму ООО «Аринко» произвело начисление пени, предусмотренной п. 7.2.2 договора.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в представленном по делу отзыве от 09.06.2015 на уточненные исковые требования ООО «Аринко» заявило о признании иска частично, на сумму 587 720 руб.

В то же время, согласно заключению экспертов №025-15 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», экспертами при проведении экспертизы установлено, что  выполненные ООО «Аринко» в рамках гражданско-правового договора работы имеют недостатки, которые носят как устранимый, так и не устранимый характер. Этим же заключением экспертов определена общая стоимость выполненных ООО «Аринко» в рамках гражданско-правового договора работ без дефектов и отступлений от требований договора и законодательства, которая составила 730 748 руб. (л.д. 63, том 2).

В соответствии с заключением экспертов №051-15 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», полученным судом на основании определения о назначении по делу дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 01.12.2015, экспертами определена стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, которая составила 106 598 руб. (л.д. 7, том 5).

Указанные выше заключения экспертов сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорены и под сомнение не поставлены.

Вышеизложенное позволяет суду установить, что ООО «Аринко» вправе претендовать по получение от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» оплаты за выполненные по гражданско-правовому договору работы на сумму 624 150 руб., исходя из расчета: 730 748 руб. (стоимость работ, выполненных ООО «Аринко» без дефектов и отступлений от требований договора и законодательства) – 106 598 руб. (стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками).

Из материалов дела следует, что работы, на оплату стоимости которых претендует ООО «Аринко» окончательно были переданы для приемки КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» 25.12.2014, что следует из письма ООО «Аринко», исх. №321 от 25.12.2014, с отметкой о его получении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» 25.12.2014 (л.д. 113, том 4).

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 гражданско-правового договора предусмотрена ответственность КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», как заказчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, в частности за просрочку исполнения обязательства, в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Аринко», в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, заявило требование по первоначальному иску о взыскании пени, начисленной за период с 13.01.2015 по 17.10.2017 в сумме 225 831 руб. 49 коп.

Пунктом 3.3 гражданско-правового договора предусмотрена обязанность КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», как заказчика, оплатить работы после подписания акта о приемке всех выполненных работ в течение 30 дней.

Поскольку ООО «Аринко» предъявило выполненные по гражданско-правовому договору работы к приемке КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» 25.12.2014, последнее, применительно к п. 6.6 гражданско-правового договора, должен был принять выполненные объемы работ и проверить их качество, либо дать мотивированный отказ в их приемке в срок не позднее 23.01.2015 (25.12.2014 + 14 рабочих дней).

С учетом п. 3.3 гражданско-правового договора оплата выполненных объемов работ должна была быть произведена не позднее 24.02.2015.

Таким образом просрочка исполнения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», как заказчиком, обязательства по оплате работ на сумму 624 150 руб. возникла с 25.02.2015.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Аринко», применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и условиям гражданско-правового договора, вправе требовать к взысканию пени за период с 25.02.2015 по 17.10.2017 (то есть по состоянию на дату, которая определена истцом для окончания периода расчета пени в соответствии с последним уточнением исковых требований).

При расчете пени за указанный выше период, суд учитывает разъяснения, данные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке, размер которой составляет 8,25%.

Таким образом, за период с 25.02.2015 по 17.10.2017 ООО «Аринко» вправе требовать взыскания с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 624 150 руб. в  размере 170 954 руб. 68 коп. (624 150 х 8,25%/300 х 996 (количество дней просрочки).

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Аринко» и ООО «Аринко – 1», заявленные в рамках первоначального иска, подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу ООО «Аринко» с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 624 150 руб. и пени в сумме 170 954 руб. 68 коп. за период просрочки с 25.02.2015 по 17.10.2017.

В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

При оценке требований КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Аринко» не в полном объеме выполнило свои обязательства по выполнению подрядных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором и при исполнении этих обязательств допустило некачественное выполнение работ.

Из представленного КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» письма, адресованного ООО «Аринко», исх. №  336 от 07.11.2014 следует, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» информировала ООО «Аринко» о недостатках в выполненных работах и необходимости их устранения, в частности указывало на невыполнение работ, согласно предоставленного графика производства работ и утвержденной сметы, по разделу №2 «Кровля», а также на то, что комплекс работ по кровле в период с 18.09.2014 по 15.11.2014 в связи с погодными условиями не может быть выполнен качественно.

О наличии недостатков в выполненных работах КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» информировало ООО «Аринко»  в письмах исх.№ 337 от 07.11.2014, №363 от 26.11.2014, №372 от 02.12.2014, №381 от 09.12.2014.

К письму №363 от 26.11.2014 приложен перечень некачественно выпоенных работ, полученный  ООО «Аринко» 26.11.2014.

Письмом №381 от 09.12.2014 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» предложило ООО «Аринко» расторгнуть гражданско-правовой договор на сумму невыполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 07.12.2014 ООО «Аринко» предприняло попытку выполнить предусмотренные гражданско-правовым договором работы по разделу по разделу №2 локальной сметы «Кровля», осуществив демонтаж  парапетной плитки, однако КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» возражало против проведения работ в указанную дату, ссылаясь не невозможность их исполнения вследствие необходимости соблюдения требований СНиП 3.03.01-87.3.04.01-8 и не обеспечение  ООО «Аринко» соблюдения этих требований.

Письмом исх. № 391 от 15.12.2014 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» вновь предложило ООО «Аринко» расторгнуть гражданско-правовой договор, в том числе со ссылкой на то, что ООО «Аринко» не выполнило работы по разделу №2 локальной сметы «Кровля» и не обеспечило их выполнение в соответствии со с СНиП 3.03.01-87.3.04.01-8.

Письмом исх. №3 от 14.01.2015 (л.д. 54, том 4) КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» информировало ООО «Аринко» от том, что в ходе эксплуатации установленных подрядчиком пластиковых дверей обнаружилось, что они нуждаются в регулировке, а также указано на недостатки выполненных работ по устройству пола в помещениях хирургического отделения.

На освоении договора возмездного оказания услуг от 12.12.2014 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» получило во внесудебном порядке  заключение эксперта №03/01-2015, выполненное экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО2, которым установлено не полное соответствие выполненных ООО «Аринко» подрядных работ условиям гражданско-правового договора, установлены дефекты выполненных работ, часть из которых отнесена к устранимым, а часть к не устранимым, определена стоимость выполненных работ и суммы затрат на устранение допущенных дефектов (л.д. 38 – 40, том 3). За проведение внесудебной экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» уплатило АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» 35 000 руб. (платежное поручение №716622 от 15.12.2014 – л.д. 37, том 4).

Письмом исх. №46 от 03.03.2015 (л.д. 55, том 4) КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» информировало ООО «Аринко» о не выполнении обязательств по ремонту крыши, а также указало, что 02.03.2015 в хирургическом кабинете поликлиники намок потолок, краска потолка вздулась и обвисла, происходит постоянное протекание воды, что представляет угрозу дорогостоящему оборудованию. Этим же письмом ООО «Аринко» было приглашено для составления акта и решения вопроса об устранении указанных повреждений 06.03.2015 в 10 час. 00 мин.

Письмом исх. №69 от 23.03.2015 (л.д. 56 – 58, том 4) КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» информировало ООО «Аринко» что в результате проведенного последним ремонта кровли, в хирургическом кабинете произошло затопление потолка, вследствие чего 22.03.2015 часть потолка рухнула, протекание воды продолжается, в связи  с чем имеется риск короткого замыкания электрооборудования.

На основании договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 27.03.2015 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» во внесудебном порядке получено заключение эксперта №110/04-2015 выполненное экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО2, которым определены причины замачивания и разрушения материалов, электрооборудования, отделочных  поверхтностей потолков и стен кабинета №7 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», которыми экспертом названы некачественно проведенные, либо не оконченные производством работы по устройству кровельного покрытия, отсутствие принятых подрядчиком мер по консервации объекта при приостановке работ по ремонту кровли здания. Заключение эксперта №110/04-2015 также определены  виды ремонтно-строительных работ для исключения замачивания отделочных поверхностей и сумма затрат на их выполнение, виды работ для восстановления отделочных поверхностей и стоимость таких работ (л.д. 35 – 37, том 3). За проведение внесудебной экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2015 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» уплатило АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» 9 000 руб. (платежное поручение №315857 от 30.03.2015 – л.д. 38, том 4)

Определением от 18.11.2016 суд, по ходатайству КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «Возможно ли было производство работ по разделу №2 «Кровля» сметы к гражданско-правовому договору №2014.262579 от 18.09.2014 на объекте 7 декабря 2014 года с учетом уличной температуры, которая имела место быть на данную календарную дату, с качеством, соответствующим требованиям обязательных СНиП, действовавших по состоянию на 07.12.2014?»; «В случае невозможности проведения вышеуказанных работ, какие требования обязательных к применению СНиП были нарушены?».

Согласно полученному судом по определению от 18.11.2016 заключению эксперта ФИО2 №103/03-2017 (л.д. 83 – 96, том 6), а также письменным пояснениям эксперта ФИО2  (л.д. 143 – 145, том 6), производство работ по разделу №2 «Кровля» сметы к гражданско-правовому договору №2014.262579 от 18.09.2014 на объекте 7 декабря 2014 года с учетом уличной температуры, которая имела место быть на данную календарную дату не представлялось возможным без применения специальных мероприятий и технологии работ. Согласно заключению эксперта работы по демонтажу парапетных плит нельзя было производить  без возможности их укладки на место в тот же день для устранения возможности попадания влаги под стяжку, кровельные ковры. Также экспертом установлено, что ООО «Аринко» не выполнило требования обязательных к применению СНиП, в частности: не разработало проект производства  работ, учитывающий производство работ в зимнее время; не приняты во внимание нормативные и руководящие условия работ; не учтены погодные условия во время проведения работ. Экспертом указано, что применение норм СНиП 3.04.01-87, 3.01.01-85, МДК 2-03.2009 являлось обязательным к применению в силу норм действующего законодательства,.

Заявленные ООО «Аринко» доводы о том, что требования СНиП 3.04.01-87, 3.01.01-85 относятся к сводам правил не обязательного, а рекомендованного использования, в связи с чем ООО «Аринко» считает недостоверным вывод о существенном нарушении им условий гражданско-правового договора, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 5.2.2 гражданско-правового договора, ООО «Аринко» обязалось производить работы в соответствии с проектной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив надлежащее качество работ.

Исходя из этого ООО «Аринко» обязалось выполнять требования всех действующих строительных норм и правил для обеспечения надлежащего качества работ, независимо от того, носят они обязательный или рекомендуемый характер.

Более того, согласно вышеуказанного заключения эксперта №103/03-2017 и пояснений эксперта ФИО2 требования СНиП 3.04.01-87, 3.01.01-85 в рассматриваемой ситуации носят не рекомендательный (добровольный для применения), а обязательный  характер.

Применительно к вышеизложенному, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о допущенных ООО «Аринко» существенных нарушениях условий гражданско-правового договора, польку эти нарушения повлекли причинение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» ущерба и убытков, при этом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» не достигло конечной цели, ради которой им заключался гражданско-правовой договор с ООО «Аринко», то есть  КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», как заказчик по гражданско-правовому договору, в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

Исходя из этого, требование КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» о расторжении гражданско-правовой договор №2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета №7 для государственных нужд от 18.09.2014 является законным  и обоснованным, в связи чем полежит удовлетворению.

Пунктом 7.3.1 гражданско-правового договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» исходя из вышеизложенного доказало основания применения к ООО «Аринко» ответственности, предусмотренной п.  7.3.1 гражданско-правового договора, так как роботы по этому договору выполнены ООО «Аринко» ненадлежащим образом.

Исходя из этого требование КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» о взыскании штрафа в сумме 101 494 руб. 62 коп. (из расчета: цена контракта 1 014 948 руб. 19 коп. х 10%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Аринко» о снижении размера неустойки (штрафа), применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Аринко» заявляя о снижении размера неустойки не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора при взыскании сумы пени, рассчитанной в соответствии с требованиями закона.

Применительно к требованиям КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» по встречному иску о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В пункте 5.4.1 гражданско-правового договора содержится условие о том, что генподрядчик (ООО «Аринко») обязан возместить заказчику расходы на проведение независимой экспертизы, установившей факт несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Как следует из вышеизложенного, при исполнении условий гражданско-правового договора для установления факта несоответствия выполненных работ условиям контракта КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» провело две независимые экспертизы, по результатам которых было получены заключения эксперта №03/01-2015, и №110/04-2015, выполненные экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», установившие факт несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Расходы по оплату услуг эксперта по составлению заключений №03/01-2015, и №110/04-2015 составили 44 000 руб., факт несения этих расходов материалами дела подтвержден, в связи с чем сумма 44 000 руб. является убытками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» и подлежит взысканию в его пользу с ООО «Аринко»  в силу условий гражданско-правового договора.

Из материалов дела также следует, что применительно к заключению эксперта №110/04-2015 по результатам независимой экспертизы КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» понесло расходы, связанные с производством ремонтно-строительных работ для исключения замачивания отделочных поверхностей и расходы по оплате работ, связанных с восстановлением поверженных отделочных поверхностей в результате допущенных ООО «Аринко» нарушений при исполнении обязательств по гражданско-правовому договору.

Указанные выше расходы КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» понесло в рамках гражданско-правового договора №09 на выполнение текущего ремонта помещения хирургического кабинета №7 от 28.08.2015, заключенного с ООО «РемСтройСмета». Факт выполнения ООО «РемСтройСмета» работ по указанному договору подтвержден справкой формы КС-3 от 08.09.2015, №1, актом формы КС-2 от 08.09.2015, №1 на сумму 99 993 руб., а факт оплаты этих работ – платежным поручением №127760 от 23.09.2015 (л.д. 24 – 31, том 4).

Кроме того, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» заключило с ООО «Сервисная компания» договор подряда №14-СМР/2015 от 03.08.2015 в рамках которого выполнены работы по замене парапетных плит на крыше КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», стоимостью 91 671 руб. 84 коп.; гражданско-правовой договор №3 на выполнение работ по текущему ремонту крыши КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», стоимостью 368 000 руб.; договор подряда №24-СМР/2015 от 31.08.2015 в рамках которого выполнены работы по монтажу антиобледенительной системы на кровле на сумму 56 694 руб. 28 коп.

Выполнение ООО «Сервисная компания» работ по указанным выше договорам на общую сумму 516 366 руб. 12 коп. (91 671 руб. 84 коп.+368 000 руб.+56 694 руб. 28 коп. и их отплата КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» повреждаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями (л.д. 111 – 150, том 3 и л.д. 1 – 31, том 4), достоверность которых доказательств, ООО «Аринко» в ходе рассмотрения дела под сомнение, способами, установленными законном, не поставлена и не опровергнута.

Согласно разделу №2 «Кровля» локальной сметы, являющейся приложением к гражданско-правовому договору №2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета №7 для государственных нужд от 18.09.2014, стоимость всех кровельных работ, которые обязалось выполнить ООО «Аринко» составила сумму 377 283 руб.

Поскольку соответствующие виды работ ООО «Аринко» не выполнило, разница в стоимости работы по ремонту кровли, выполненных ООО «Сервисная компания» (516 366 руб. 12 коп.) и подлежащих выполнению, но фактически не выполненных ООО «Аринко» (377 283 руб.), составляющая 139 083 руб. 12 коп. также является убытком КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул».

Кроме того, согласно составленного КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» акта приемки выполненных работ от 20.11.2014 (согласно предоставленного акта от 19.11.2014 о выполненных работах ООО «Аринко»), который был получен ООО «Аринко» 20.11.2014, в этом акте отражен такой недостаток выполненных работ, как «не восстановлен заземляющий контур».

Работы по монтажу заземляющего устройства были выполнены АГУП «Алтаймедтехника» в рамках договора №ТК43/16-12-2014 от 16.12.2014 и оплачены платежным поручением №155384 от 29.12.2014 на сумму 16 163 руб. 22 коп. (л.д. 44, том 3), в связи с чем сумма также является убытками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул».

В отношении заявленной к взысканию КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» суммы убытков в размере 3 502 руб., связанных с оплатой регулировки дверей в соответствии с договором №ВН008-0049 об оказании ремонтных услуг от 06.10.2015, заключенным между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» и ООО «Венталь» (л.д. 32 – 36, том 4), суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» не доказало наличие у него убытков в указанном размере.

В частности в представленных в материалы дела актах об установлении недостатков работ от 20.11.2014, от 01.12.2014 не указаны недостатки, связанные с неправильной установкой окон и дверей в хирургическом кабинете.

Кроме того, как видно из договора №ВН008-0049 от 06.10.2015 (л.д. 32, том 4), акта и счета к нему (л.д. 33, 34, том 4), регулировка двери в кабинете №7 была произведена 07.10.2015, спустя почти год с момента выявления КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» недостатков выполненных ООО «Аринко» работ, что не исключает необходимость регулировки дверей вследствие их эксплуатации в течение длительного периода времени.

Представленный КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» акт от 21.11.2014 об установлении дефектов выполненных работ по контракту от 18.08.2014 №2014.262579 составлен КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» акт от 21.11.2014 в одностороннем порядке, доказательств передачи этого акта ООО «Аринко», либо извещения последнего о составлении этого акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает арбитражный суд, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» доказало наличие убытков на общую сумму 299 239 руб. 34 коп. (44 000 руб. + 16 163 руб. 22 коп. + 139 083 руб. 12 коп. + 99 993 руб.).

Между тем, в  силу п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Доказанные КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» убытки в размере 299 239 руб. 34 коп. частично покрываются подлежащим взысканию с ООО «Аринко» штрафом в размере 101 494 руб. 62 коп., являющимся разновидностью неустойки в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, в связи с  чем требование КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» по встречному иску о взыскании с ООО «Аринко» убытков подлежит удовлетворению частично на сумму 197 744 руб. 72 коп. (299 239 руб. 34 коп. - 101 494 руб. 62 коп.).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» о взыскании убытков.

При окончательном определении сумм, подлежащих взысканию, суд производит зачет сумм по первоначальному и встречному искам.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, понесенные сторонами по делу, в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.110, ст. 132, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аринко» и общества с ограниченной ответственностью «Аринко – 1», заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аринко» основную задолженность в сумме 624 150 руб., пени в сумме 170 954 руб. 68 коп. за период просрочки с 25.02.2015 по 17.10.2017.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аринко» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» убытки в сумме 201 246 руб. 72 коп., штраф в сумме 101 494 руб. 62 коп. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 940 руб.

Расторгнуть гражданско-правовой договор №2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета №7 для государственных нужд от 18.09.2014, заключенный между ООО «Аринко» и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аринко-1» расходы на оплату стоимости  судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аринко» и общества с ограниченной ответственностью «Аринко-1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 382 руб. по первоначальному иску и в сумме 1 509 руб. по встречному иску.

Взыскать с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 18 323 руб. и в сумме 5 576 руб. по встречному иску.

В порядке проведения судебного зачета взыскать окончательно с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аринко» основную задолженность в сумме 492 363 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук