Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-2596/24-107-19

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-2596/24-107-19 по иску ООО "СП "ПРАКТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании отказа от подписания актов недействительными по договору № С640020/0171Д от 25.05.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 78 496,04 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "ПРАКТИКА" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в суд к ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 496,04 р. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВНИПИнефть» (Заказчик) и ООО «Специализированное предприятие «ПРАКТИКА» (Исполнитель) заключен Договор № С640020/0171Д от 25 мая 2020 года на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

19 мая 2023 г. между Заказчиком и Исполнителем подписано Соглашение № С640020/0171Д001 о переходе на электронный юридически значимый документооборот. Оператором Электронного документооборота, обеспечивающим Сторонами обмен информации в рамках электронного документооборота, является АО «ПФ «СБК Контур» (пункт 4.4. Соглашения).

Исполнитель обязуется на свой риск, своими силами, средствами и из своих материалов, по Заданию оказать услуги по техническому обслуживанию 4  (четырёх) лифтов, а Заказчик обязуется оплатить их в сроки и с порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

Оплата услуг по Договору производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 3.3., 7.7.2, 7.3.3., 7.7. Договора).

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору, претензий относительно сроков, качества и объёма выполненных работ от Заказчика не поступало.

ОАО «ВНИПИнефть», в нарушение условий Договора, не оплатило за выполненные и принятые услуги по техническому обслуживанию лифтов за май 2023 года в размере 78 496,04 рубля.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3.1 Договора от 25.05.2020 № С640020/0171Д (далее - Договор) Заказчик в течение срока действия Договора формирует и направляет Исполнителю Письмо-заявки (Приложение №7 к Договору), с указанием перечня и срока выполнения услуг по техническому обслуживанию объектов. К заявке прилагаются утвержденные дефектные ведомости и сметная документация. В случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения заявки, Исполнитель не представил возражений относительно объемов и сроков выполнения услуг, объемы и сроки выполнения услуг считаются согласованными сторонами. Заявка направляется Заказчиком на электронную почту Исполнителя: info@praktika.moscow, С момента получения заявки Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней уведомляет официальным письмом Заказчика о плане выполнения данных работ, с разбивкой по календарному графику.

Письмо-заявка по вопросу выполнения плана работ в мае 2023 года ответчиком истцу не направлялась, так как срок действия Договора истекал 24.05.2023 (п.п. 1.6 и 4.1 Договора), а 15 мая 2023 года был заключен Договор № С640023/0075Д на оказание услуг по техническому обслуживанию между ОАО «ВНИПИнефть» и ООО «Дельта-лифт», новым исполнителем, который начал оказывать аналогичные услуги с 01.06.2023 года.

Ответчик указывает, что истец никаких услуг в мае 2023 года не оказывал, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки лица, выполнившего работы, в Журнале технического обслуживания и ремонта лифта.

Односторонние документы, представленные истцом, содержат сведения об объеме услуг, несоответствующем Договору и фактическим обстоятельствам дела.

В п.1.3 Договора указано, что вид и объем услуг по техническому обслуживанию приведен в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Техническим заданием определены 4 вида технического обслуживания: 1 раз в месяц (ТО-1), в квартал (ТО-3), в полгода (ТО-6), в год (ТО-12). Там же подробно описано какие именно работы Исполнитель должен выполнить применительно к каждому виду ТО.

Пунктом 3.1 Договора установлена максимальная цена за весь объем услуг, которые должны быть оказаны в течение срока действия Договора (36 месяцев): 1 110 814,02 руб. с учетом НДС. Она не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Согласно п.3.2 Договора эта цена определяется Сметным расчетом (калькуляцией) (Приложения №№ 5 и 6 к Договору). Приложение № 6 к Договору в материалы дела истцом не представлено. Прилагается к настоящему отзыву.

Из Приложения № 6 к Договору следует, что стоимость всех видов ТО за 1 месяц с учетом НДС составляет (25 713,29 + 5 142,66) 30 855,95 руб. В эту стоимость входят все возможные работы и затраты, определенные локальной сметой (Приложение № 5 к Договору) и Техническим заданием.

Истцом заявлена стоимость услуг в размере 78 496,04 руб., что более чем в 2,5 раза превышает максимальную стоимость услуг, предусмотренную Договором.

Более того, согласно п.7.7.2 Договора Акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, должны быть составлены, подписаны и переданы Исполнителем на подпись Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее последнего рабочего дня месяца.

Однако указанные акт и документы направлены Заказчику только 13.06.2023, при том, что с 01.06.2023, как было сказано выше, услуги тождественные тем, что были предусмотрены Договором, оказывал уже другой Исполнитель по вновь заключенному договору.

Содержанием таких услуг является периодическая проверка, осмотр, прочистка, регулировка, смазка оборудования и т.п. Эти услуги, в отличие от строительных работ, не имеют долгосрочного материального результата, сдача и приемка которого регулируется ст.753 ГК РФ. Поэтому в июне нельзя было бы проверить на качество и соответствие договору услуги, якобы оказанные истцом в мае, в связи с чем организовать приемку услуг было невозможно.

Таким образом, направление истцом указанных выше документов спустя 19 дней после прекращения Договора нельзя признать надлежащим сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Следовательно, Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы и неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин