АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19987/2025

22 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АльфаЭнергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ООО «МСА Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ООО «АльфаЭнергетик» (покупатель) и ООО «МСА Энерго»» (поставщик) заключили договор поставки № 07/24-ПТ_МСАЭ от 31.05.2024 (с учетом спецификации №1): предмет – распределительные устройства (п. 1.1-1.6); цена – 17 910 000 руб., авансовый платеж 25% на основании счета, дата оплаты – дата списания с расчетного счета покупателя, окончательная оплата в течении 7 рабочих дней с момента приемки товара (п. 2.1 – 2.5); срок поставки 100-110 календарных дней с даты согласования технической документации и оплаты аванса, самовывоз со склада поставщика (п. 3.1); уведомление о готовности, дата выполнения поставщиком обязательств – дата в товарной накладной (п. 3.3); пени – 0,1% (п. 6.2); любые уведомления, иная договорная переписка, в том числе дополнения, изменения и т.п., направляемые одной стороной другой стороне в рамках договора, могут передаваться посредством электронной почты (п. 14.2).

Покупатель произвел предоплату, поставщик обязательство исполнил с нарушением сроков поставки, в связи с чем ему была направлена претензия №14А от 25.04.2025, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 16.01.2025 - 841 770 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 47089 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку по договору поставки № 07/24-ПТ_МСАЭ от 31.05.2024 в части спецификации № 1 от 31.05.2024 за период с 02.12.2024 по 20.01.2025 - 359 397,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 47089 руб.

Ответчик (поставщик) представил письменный отзыв. Не согласившись с периодом и размером неустойки, представитель поставщика пояснил, что в соответствии со спецификацией № 1 к Договору ему надлежало поставить товар не позднее 02.12.2024, на условиях самовывоза после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Поставщик о готовности товара к отгрузке уведомил покупателя, направив ему по согласованной электронной почте соответствующее уведомление (исх. 13.12.2024). Факт направления уведомления в указанную дату зафиксировал нотариус протоколом осмотра доказательств от 23.05.2025 №78 АВ 6239515, реестровый № 78/647-н/78-2025-3-72. Указанный протокол поставщик представлял в материалы дела № А56-41830/2025, в рамках которого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал требования поставщика к покупателю о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки. Решение суда было исполнено 21.08.2025 на основании инкассового поручения № 94 по исполнительному листу ФС 052511187 по делу № А56-41830/2025. По мнению представителя ответчика, покупатель (истец), обратившись с настоящим иском, имел намерение переложить неисполнение обязательства по оплате товара на поставщика, заявив необоснованный иск о взыскании неустойки за период после 13.12.24. Период просрочки поставки товара предшествующий указанной дате, то есть с 03.12.2024 по 13.12.2024, ответчик признал, представив собственный расчет на сумму 80 681,04 руб., в удовлетворении остальной части иска он просил отказать.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, условия договора, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона и договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора поставки № 07/24-ПТ_МСАЭ от 31.05.2024 (с учетом спецификации №1) покупателю на основании счета надлежало выполнить авансовый платеж 25% от 17 910 000 руб., оставшуюся часть в течении 7 рабочих дней после получения товара, поставщику поставить товар не позднее 02.12.2024 с уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке для самовывоза покупателем. На случай нарушения поставщиком обязательства, договором предусмотрена ответственность в виде пени – 0,1% (п. 6.2).

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: исполнил ли покупатель обязательство по оплате; исполнил ли поставщик обязательство по передаче товара, включая направление уведомления о готовности товара к отгрузке для самовывоза покупателем; правомерно ли покупатель возложил ответственность в виде неустойки за период после 13.12.24; соответствует ли размер неустойки условиям закона и договора и характеру нарушенного обязательства.

В соответствии с распределенным бременем доказывания сторонам надлежало доказать

- истцу – оплату и расчет неустойки, включая начало и окончание периода;

- ответчику – исполнение обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и факт передачи товара.

Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие относимые и допустимые доказательства:

- договор поставки № 07/24-ПТ_МСАЭ от 31.05.2024 - с учетом спецификации №1 - распределительные устройства (п. 1.1-1.6); на общую сумму– 17 910 000 руб., подписаны сторонами;

- платежное поручение №4081298 от 12.08.2024 – 4 775 00 руб., аванс за электрооборудование по счету№9 от 10.06.2024;

- товарная накладная № 10 от 30.10.2024 на сумму 1 468 800 руб., подписана сторонами;

- товарная накладная № 11 от 12.11.2024 на сумму 5 287 680 руб., подписана сторонами;

- УПД № 1 от 16.01.2025 на сумму 7 334 640 руб., подписана ООО «МСА ЭНЕРГО» ЭП;

- протокол осмотра доказательств от 23.05.2025 на бланке 78 АВ 6239515, реестровый № 78/647-н/78-2025-3-72 нотариус зафиксировал направление уведомление покупателя о готовности к отгрузке продукции 13.12.2024;

- УПД № 4 от 12.11.2024 – 264 000 руб., подписана сторонами ЭП; УПД № 11 от 12.11.2024 - 5 287 680 руб., подписана сторонами ЭП;

- решение от 10.07.2025 по делу № A56-41830-2025 - взыскать с ООО "Альфаэнергетик" в пользу ООО "МСА Энерго" - 594 500 руб. в счет задолженности за поставленную и принятую продукцию, а также услуги по договору поставки от 31.05.2024 № 07/24-ПТ_МСАЭ, - 330 830 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2025 с последующим ее начислением с 25.04.2025 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, 51 267 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- выписка по счету № 40702810128700001203 - Комитет финансов Санкт-Петербурга перечислил денежные средства в размере 4 477 500 рублей 12.08.2024;

Представленные доказательства подтверждают, что:

- покупатель исполнил обязательство по предоплате - 4 775 00 руб. (платежное поручение №4081298 от 12.08.2024); при этом обязательство по оплате оставшейся части не исполнил (решение от 10.07.2025 по делу № A56-41830-2025);

- поставщик исполнил обязательство по передаче товара частично, просрочка поставки допущена только в отношении одного комплекта – распределительное устройство РУВН-6 кВ на базе КРУЭ-М UNIGRID в количестве 5 ячеек на сумму 7 334 640 руб. (передан по УПД № 1 от 16.01.2025);

- согласно Спецификации № 1 начало течения срока поставки продукции в 110 календарных дней определяется датой оплаты аванса в размере 25% от суммы договора. В соответствии с Выпиской с лицевого счета Комитет финансов Санкт-Петербурга перечислил денежные средства в размере 4 477 500 рублей 12.08.2024. Таким образом, срок поставки наступил 30.11.2024, то есть в нерабочий день. По правилам ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока поставки продукции считается следующий за ним рабочий день - 02.12.2024, неустойка подлежит взысканию за период не ранее 03.12.2024;

- несмотря на полученное 13.12.2024 уведомление покупатель выбрал продукцию только 16.01.2025 (протокол осмотра доказательств от 23.05.2025 на бланке 78 АВ 6239515, реестровый № 78/647-н/78-2025-3-72).

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- поставщик исполнил обязательство по передаче товара с нарушением в 11 дней, направив уведомление о готовности к отгрузке - 13.12.2024, признав иск за период с 03.12.2024 по 13.12.2024 - 80 681,04 руб., покупатель выбрал продукцию 16.01.2025. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 (Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757) и подтверждается судебной практикой: Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А57-33623/2022, от 30.08.2021 по делу № А06-11944/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 по 13.12.2024 - 80 681,04 руб. (7 334 640,00 руб. ? 11 дн. ? 0,1%).

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, истцом оплачена государственная – 47089 руб. (платежное поручение №242 от 11.08.2025). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, пропорциональному сумме удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика – 4511,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО «МСА Энерго»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АльфаЭнергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № 07/24-ПТ_МСАЭ от 31.05.2024 за период с 03.12.2024 по 13.12.2024 - 80 681,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4511,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья В.Е. Бондаренко