ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А09-4353/2020

(20АП-6220/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу                                        № А09-4353/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №А09-4632/2019 на момент принятия заявления о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу.

Более того, указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №А09-4632/2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была принята к производству.

Указывает, что обращаясь 25.05.2020 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 не располагала судебный актом, вступившим в законную силу.

06.08.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №А09-4632/2019 отменено. Исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворен. Договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Указывает, что у заявителя - ИП ФИО3 на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.05.2020) отсутствовало основание о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Считает, что допущенное заявителем - ИП ФИО3 нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. Ввиду отсутствия у заявителя доказательств, устранивших обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129                 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, заявление ИП ФИО3, по мнению апеллянта, подлежало возвращению.

Отметил, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым и обязательным.

Одновременно с жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что о рассматриваемом деле                             ИП ФИО2 стало известно лишь 22.09.2020 из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» при отслеживании информации по делу № А09-4632/2019 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об оспаривании договора займа.

Указывает, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области                                  ИП ФИО3 в заявлении о признании ИП ФИО2 банкротом указывает адрес регистрации: 

<

...>. Однако, указанный адрес должника является недостоверным. Кроме того, при подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области ИП ФИО3 не предоставила суду области выписку из ЕГРИП, что является нарушением процессуальной нормы при подаче заявления в суд.

Однако при приеме заявления суд первой инстанции не удостоверился в подлинности информации, предоставленной истцом относительно регистрации ответчика. На момент обращения с иском выписка из ЕГРИП отсутствовала, а место регистрации в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда Брянской области по делу                                  № А09-4632/2019 не совпадали.

Рассмотрев, заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе ФИО2, местом жительства последнего является адрес: 241035, 

<

...>. Дата внесения указанных сведений об адресе (месте нахождения) предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – 07.07.2011                  (ОГРН 

<

***>), в котором внесена запись – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области по настоящему спору от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания, направлялась в адрес ИП ФИО2 по иному адресу, а именно: 241050, 

<

...> (т. 1, л.д. 56), которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу № А09-4353/2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пункте 1 постановления № 35 и согласно которым к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 в размере 39 830 600 рублей последний ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области                             от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 не было приложено к заявлению кредитора –                                          ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 заявление                   ИП ФИО3 было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенного судом.

25.06.2020 определением Арбитражного суда Брянской области суд области принял заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что ФИО3 были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако, ФИО3 несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 об оставлении ее заявления без движения было указано о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 с отметкой о вступлении его в законную силу, данный  недостаток  устранен не был.

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции 25.06.2020 вынесено обжалуемое в настоящее время определение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                 от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения,                 ИП ФИО3  представила заверенную собственноручно копию решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ИП ФИО3  к производству, суд области имел возможность проверить информацию в отношении вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу                            № А09-4632/2019.

Так из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ следует, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2020 была принята апелляционная жалоба                ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019.

Таким образом, на дату исправления ИП ФИО3 определения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 об оставлении ее заявления без движения (23.06.2020) ФИО3 располагала информацией об обжаловании                         ИП ФИО2 судебного акта, на котором заявитель основывал свое право на подачу заявления в суд первой инстанции  о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10                      ГК РФ).

С учетом изложенных положений, судом апелляционной инстанции в действиях ИП ФИО3 усматривается  злоупотреблением правом.

Следует отметить, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым и обязательным.

При этом исключение возможности необоснованного возбуждения производства по делу о банкротстве возможно только при строгом соблюдении установленных к заявлению требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям ст. 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что положенный в основу заявления ИП ФИО3 судебный акт Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступил в законную силу. Указанное обстоятельство исключало возможность возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2   по   заявлению  ИП ФИО3, основанного на данном судебном акте.

Из изложенного следует, что на момент обращения ИП ФИО3  с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также на момент вынесения обжалуемого определения суда области от 25.06.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №А09-4632/2019 не вступило в законную силу и условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитору к должнику и его размере, является условием возникновения у кредитора права на применения этого способа защиты.

В связи с этим подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления судебного акта в законную силу является преждевременной, совершенной в отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ИП ФИО3  о признании                    ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области                   от 25.06.2020 подлежит отмене, заявление ИП ФИО3 о признании                                    ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) необходимо возвратить заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года по делу № 308-ЭС18-3917,                              постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 года по делу               № А83-15402/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда                           от 30.09.2016 года по делу № 07АП-7823/16.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу                                         № А09-4353/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина